Завязался диалог с одним малоизвестным в широких кругах блогером Владимиром Козиным ака «Зодчий» или «Мысли Зодчего» о возможности добычи колонн для Исаакиевского собора. Пишет Володя, искренне мнящий себя экспертом, уверено, безаппеляционным тоном, с апломбом человека, у которого якобы есть знания по вопросам в камнеобработке, геологии и истории и имеющего патент на единственно правильное мнение (в чем он, в силу мании величия, уверен на 146%). Один из аргументов, которые приводит наш мыслитель — колонны добыть было невозможно, поскольку массивы рапакиви изобилуют микротрещинами, как было выяснено геологами на примере гранита карьера «Возрождение». Вот этот отрывок из публикации М.А. Иванова, д-ра геол.-мин. наук, вдохновивший Козина на откровения:
Публикацию Володя прочитал, за что ему честь и хвала, но мало что в ней понял:
«Я выделил красным. Розовый рапакиви действительно имеет очень большую трещиноватость. Пласты имеют шаг в 20-50 см. Вот так вот.»
Не шаг, Володя, в 20-50 см, а протяженность! Т.е. длину! А «шаг» — это расстояние, на котором с одинаковой периодичностью находятся некие условные точки/линии, а потому не делят микротрещины массив ни на какие пласты!
Ну и далее, выдержки из диалога:
Зодчий: «..Много чего не соответствует тому что описано и есть по факту. Начиная с самой возможности существования месторождений гранитов данной породы без трещин в обьёмах позволяющих изготавливать соответствующие фигуры. Между прочим данный факт подтверждают и геологи. Для примера, в известном карьере Возрождение под Выборгом есть локация родственных исакию розовых рапакиви. Так вот трещиноватость там в геометрии 20-40 см. Микротрещины. Грубые трещины отличимые визуально могут иметь шаг до 5 метров. А любая даже микротрещина в принципе исключает возможность изготовления колонны или крупного блока. Вопрос. Откуда в 19 веее брали гранит без трещин и что такого случилось что в 20 и 21 веее таких выходов гранита данной породы не существует...
...А трещины на колоннах современые. От безграмотности и скудоумия господина Монферрана.»
Н-да... Куда уж реальному зодчему Монферрану до самозванца Володи с вымышленной причастностью к профессии «зодчий».
Я: «Мысли Зодчего, трещины современные? Это точно не раскрывшиеся старые микротрещины, бывшие в колоннах изначально? Ок, поверим на секундочку... А что насчет трещин Александровской колонны? Там неравномерной осадки не было, никакие портики на нее не давят. А между тем, первую трещину залатали еще до установки колонны. А после установки, уже в первые годы, трещины стали раскрываться, стали видны визуально, их исследовали, описывали, ремонтировали (и ремонтируют по наше время). Это как раз и есть те суб-горизонтальные микротрещины, присущие гранитам-рапакиви, которые описывают геологи. Следовательно, мнение неизвестного/непризнанного «геолога» без геологического образования под ником Зодчий, о том что из-за микротрещин невозможно добыть монолит, является всего лишь его фантазией. Таковы факты.»
Зодчий:«Архивариус, вы опять занимаетесь манипуляциями. Александровская колонна , так же как и колонны портиков Исакия, древние и изготавливались как фигуры вращения (скорее всего вращался режуший диск вокруг зажатых в торцах заготовок) в те времена, когда никаких трещин не было и быть не могло. А для того чтобы Александровская колонна пошла трещинами ей не нужна нагрузка портиков. Она сама по себе слишком тяжелая. Своей массы достаточно. А с учетом даже самого маленького крена и тем более нагрева одной стороны солнцем она неизбежно будет трещать. Что и происходит.»
Где Володя увидел манипуляции, одному Володе известно. Но суть не в этом, а в том, что всё тот же геолог Иванов подтверждает мои слова о раскрытии бывших изначально в массиве гранита, а затем и в колонне микротрещинах, в другой своей публикации — The Alexander Column: Life After Installation «Александровская колонна — жизнь после установки» (текст на английском, сделал перевод, могут быть неточности, но общий смысл понятен):
«Что за тещины в Александровской колонне?»
Наблюдения и интерпретация фотографий показывают (рис.5,6), что видимые открытые трещины ориентированы в основном вдоль колонны. В то же время они параллельны и наклонены под острым углом к вертикальной оси памятника. Простирание трещин меридиальное, азимут линии падения направлен на восток под углом 75-85 гр. (рис 7)
Анализ результатов геологической документации позволяет сделать вывод о том, что трещины в колонне сгруппированы в три зоны сочленения I, II, III и делят ее на черыре блока соответственно А, И, С, D (рис. 7) (Иванов и Попов, 2021)
Следовательно, природа трещиноватости Александровской колонны заключается в совпадении формы и ориентации ее трещин с горизонтальными трещинами в граните рапакиви Выборгского массива. Действительно, колонна сделана из блока, заключенного между горизонтальными трещинами, т.е. из горной породы с развитой горизонтально ориентированной трещиноватостью. Карьеры старой каменоломни Питерлахти, сохранившейся до наших дней, очевидно, подтверждают этот вывод (рис.8)
Неудивительно, что при выборе монолитного блока в нем не было заметно никаких микротрещин, поскольку геологический опыт подтверждает, что дефекты такого типа могут быть практически незаметны в коренных породах. Таким образом, трещины в граните Александровской колонны, скорее всего, являются микротрещинами, унаследованными от пород материнского массива.
Почему микротрещины со временем удлиняются и их количество увеличивается? Когда колонна была установлена в вертикальное положение, условия сжатия «спящих» и скрытых трещин сменилась условиями растяжения (рис.9). Колонна, находящаяся в состоянии упругой деформации, «оседает» под действием собственного веса. «Спящие» трещины могут продолжать раскрываться, в то время как скрытые могут готовиться к пробуждению. Кроме того, открытию трещин в гранитной колонне способствует температурное выветривание (особенно в морозы), связанное с периодическим изменением погодных условий.
Логика анализа основана на рассмотрении Александровской колонны как части Выборгского гранитного массива Рапакиви. С этой точки зрения памятник представляет собой каменную глыбу, отделенную от кажущейся мололитной части, но затронутой скрытыми трещинами. Колонна унаследовала текстурную неоднородность массива.»
Собственно, вот и ответ Володе от ученого человека, профессионального геолога, на работы которого он сам же ссылается — микротрещины в граните каменоломни были и не помешали добыть и изготовить изделие, а после отделения заготовки и установки колонны в вертикальное положение, они начали постепенно раскрываться. Поэтому, выдумки («аргументы») Козина не имеют ничего общего с реальностью. Понятно, что такое положение вещей Володе не выгодно и рушит какую-то там нафантазированную им «теорию» о древности Петербурга и происхождениии гранитов (ранее он высокомерно заявлял, что учебники по геологии скоро придется переписывать, потому что он что-то там «разоблачил». Самородок! Вундеркинд! И просто гений Володя Козин. Без всякого образования громить такие науки как геология — это вам не это!).
П.С. Большое спасибо Георгию Попову, соавтору М.А. Иванова за предоставленную информацию.