Есть очень много вещей, которые нами не воспринимаются на уровне анализа, а просто навязываются нам при помощи пропаганды. И самый хорошо насаженный миф, который удалось внушить нам, про всегда большую эффективность частной собственности, по сравнению с государственной. Дошло до того, что люди уже даже не пытаются подумать на эту тему, а просто воспринимают это утверждение на веру. А зря.
Для понимания любого вопроса, нужно понять его суть. В противном случае слепая вера может до хорошего не довести. Поэтому стоит рассмотреть вопрос частной собственности внимательнее.
Меня всегда забавляла аргументация, сторонников "божественного значения частной собственности". В ней всегда три явных мифа. Первый, гласит о том, что собственник всегда более ответственно относится к своей собственности. Но это подмена понятий. Речь о личной собственности и тут спорить не о чем. Так государственная собственность не отрицает наличие личной собственности. Но главное в этом постулате рассматривается лишь одна часть вопроса. Отношение к своей собственности это хорошо, но почему мы не смотрим на отношение к чужой собственности. Ведь если есть ваша собственность, то и у другого она есть. И вот тут, все преимущество и пропадает, так как чужая собственность на каком-то этапе становится для вас барьером или препятствием. Другими словами вша частная собственность всегда ограничивает частную собственность другого. Нам пытаются сказать, что это конкуренция, которая и вроде как является двигателем капитализма (строя основанного на частной собственности). Но нельзя измерять эффективность процесса лишь по специально отобранным показателям. А гам именно это пытаются сделать.
В качестве доказательства эффективности нам приводят примеры успешных фирм и бизнесменов, отбрасываю при этом "неуспешных". Но это ничто иное как подтасовка. Представляете, если бы эффективность лекарства измерялась только количеством успешных случаев лечения, а при этом вся статистика осложнений или летальных исходов в расчет не принималась. А в реальности, на одного "успешного" приходится как минимум один "неуспешный". И где же здесь "супер эффективность".
Не стоит так же забывать, что емкость любого рынка всегда ограничена и эффективность одного, это всегда приводит к неэффективности другого. Например, если в вашем микрорайоне, проживает определенное количество людей, которые тратят на продукты, допустим 10 млн. в день. И от того, будет у вас в районе десять магазинов или двадцать, эта сумма не станет больше. А значит чем больше доход у одного магазина, тем меньше он у другого. И в конце концов худшие разорятся, а лучшие останутся. Но ведь худшие это такие же частники, так почему тогда на них, закон "про эффективность" не действует.
Второй миф, в утверждении, что частный бизнес всегда несет меньше ненужных издержек. Здесь надо вообще понимать, а что такое издержки. Зарплата работников это такие же издержки, и конечно можно платить меньше. Но вот в чем вся загвоздка. Государству, для социальной политики требуется определенная сумма. И вообще не важно откуда она возьмется. За счет налогов на частный бизнес или за счет работы государственных предприятий. Весь вопрос лишь в распределении полученного дохода. Поэтому уменьшение "издержек частного бизнеса" на деле ничто иное, как ухудшение общей социальной поддержки государством своих граждан.
Третий миф относится к сфере управления. Оказывается частники это всегда лучшие управленцы. Но тут опять проблема. А разве все частные предприятия это ИП. Абсолютно нет. Наоборот, большинство из них имеют другие организационные формы. При этом управляются они, за счет тех же нанятых на работы менеджеров, что и государственные. Подавляющее большинство таких менеджеров не являются собственниками этого бизнеса. Так что тот факт, что они хорошо управляют своим предприятием не связан с формой собственности, а лежит в плоскости заинтересованности в результатах труда и в степени ответственности за эти результаты. Но тогда получается, что получить эти результаты можно не только при частной собственности, но и при государственной, главное правильно стимулировать работников.
Как видите никакого изначального преимущества капитализма над государственной собственностью нет в помине. Да и на самом деле государственная модель, естественно при грамотном подходе, всегда намного более эффективна, ввиду намного больших возможностей государства, по сравнению с любым частником.
Это кстати подтверждает и вся экономическая история. Капитализм, всегда приводит к кризисам. Но что интересно. Для выхода из этих кризисов всегда используются меры усиления государственного участия в экономике. И пока ничего другого "хваленый капитализм не придумал".
Всё выше сказанное совсем не значит, что должна быть только одна форма собственности. Совсем нет. Именно сочетание их и даст наилучший результат. Но главный вопрос лишь в том кто определяет "правила игры". Либо государство для бизнеса, либо бизнес управляет государством. В первом случае мы получаем социальное государство цель которого обеспечение потребностей всех граждан. Во втором, общественный строй, где население является обузой для власть держащих.
