В начале года информировал о судебном прецеденте, в котором судья применила к БУЗу положения Пленума Верховного Суда по моральному вреду (ссылка в конце публикации).
Интересы БУЗа представлял я.
Подготовил апелляционную жалобу в части несогласия с решением суда о взыскании расходов на погребение по следующим доводам.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Заключением эксперта (проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой) установлено:
• основным в исходе заболевания явился характер и тяжесть самого заболевания в сочетании с декомпенсацией хронической патологии (Сахарный диабет II типа, Артериальная гипертензия, на фоне ожирения 3 ст.)
• причиной ухудшения состояния здоровья явилось заболевание, которое даже при своевременно и правильно оказанной медицинской помощи у пациентов как с тяжелой хронической сопутствующей патологией, так и без таковой, зачастую приводит к развитию осложнений и смерти.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Поскольку из данного доказательства вытекают обстоятельства того, что недостатки оказания медицинской помощи в ЦРБ не являются причиной смерти пациента, то на ответчика в порядке ст. 1094 Гражданского кодекса РФ не могут быть возложены расходы на погребение, понесенные истцом.
Перед подготовкой апелляционной жалобы изучил судебную практику, которая придерживается аналогичных подходов.
Истцы также подали апелляционную жалобу, в которой были не согласны с размером денежной компенсации морального вреда (60 000 рублей) и просили его увеличить.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы.
РЕЗУЛЬТАТЫ
1. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из трех истцов увеличен с 60 000 рублей до 300 000 рублей.
2. Взыскание с БУЗ 49 630 рублей, понесенных истцом на погребение, оставлено в силе.
Довод областного суда:
- истцы претерпевали физические и нравственные страдания, видя как состояние здоровья и самочувствие больной ухудшалось;
- потеря матери для сына, дочери для матери, сестры для сестры является большим потрясением и горем, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, что стало серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека, разрушением привычного уклада;
- поскольку материалами дела установлена косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, то данные обстоятельства являются основанием возложения на БУЗ расходов, понесенных на погребение вне зависимости от того, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи пациентки в ЦРБ не установлено.
Моя позиция
1. Согласно заключению экспертов ухудшение состояния здоровья и самочувствия больной, как и её смерть, обусловлены характером и тяжестью самого заболевания в сочетании с декомпенсацией хронической патологии.
Нет сомнения, что у её родственников было гнетущее состояние психики (это - общеизвестный фактор, не требующий доказывания), но почему денежную компенсацию этого состояния в увеличенном размере должно предоставить бюджетное учреждение здравоохранения?
По сути своей имел место механизм смерти, вызванный естественными причинами. Биологические законы природы его создали (обусловили).
Действие биологических законов природы – обоснованное и законное основание для областного суда возложить денежную ответственность в повышенном размере на медицинскую организацию за гнетущее состояние членов семьи?
2. Я не отрицаю, что осознание родственниками недостатков оказания медицинской помощи в ЦРБ вызвало у них переживания. Здесь прямая причинно-следственная связь. Она требует компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, и сумма в 60 000 рублей каждому этим критериям на мой взгляд соответствовала полностью.
Но как к этой причинно-следственной связи можно присовокупить обязанность БУЗа возместить расходы на погребение?
Нравственные переживания из-за недостатков оказания медицинской помощи (моральный вред) и расходы на погребение (материальный ущерб) – это разные по своей правовой сути категории. Между ними нет переходного мостика (связи). Если бы недостатки оказания медицинской помощи привели к смерти пациентки, то мостик (связь) есть.
3. Ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не привели доводов в части следующего суждения: материалами дела установлена косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда, как основание для компенсации морального вреда родственникам больной.
Никаких ссылок на конкретные доказательства из материалов не представлено. Тезис (суждение) без аргументации! А подобное противоречит требованиям законности и обоснованности судебного акта.
ВЫВОД
Надо идти в кассационную инстанцию. Сроки позволяют.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
Обсудить проблемы на работе с медицинским юристом Алексеем Пановым. Получить консультацию, для этого оформить заявку.
Буду признателен за оценку статьи «пальцем вверх». Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам!
Судья применила к БУЗу положения Пленума Верховного Суда по моральному вреду