Борьба с коррупцией это главный лозунг любых борцов с властью всегда и везде. Ведь все проблемы от коррупции. Не так ли?
Попробуем разобраться в этом вопросе в макроэкономическом масштабе, то есть с точки зрения экономики государства в целом.
Так вот, представим что есть государственный заказ на строительство ну скажем моста. Бюджетом на эти нужны выделено 100 рублей. На заказ претендуют два подрядчика, у одного себестоимость работы 70 рублей, а у другого пускай 60. Кто победит в конкурсе?
Можно показать, что не зависимо от того, проводится конкурс честно или нет - победит второй. Тот у которого себестоимость ниже. В честном конкурсе он даст более дешевое предложение, а в коррумпированном он просто даст взятку в большем размере.
Отличие в том, в чьих руках окажется разница между себестоимостью и бюджетом. В случае с коррумпированным тендером эта разница окажется в карманах чиновников-организаторов в виде взятки.
В случае теоретически идеального супер честного конкурса разница останется в государственном бюджете. Но такое на самом деле бывает только в учебниках по экономике.
В реальной ситуации подрядчики в ряд ли будут подавать заявку по себестоимости. Каждый из них добавит некоторую рентабельность.
На самом деле гораздо вероятнее, что оба дадут заявку на 100 рублей, а конкурировать будут другими способами. Например каждый будет расхваливать свое качество или скорость работ.
Связано это с тем, что компаниям управляют реальные разумные люди, которые понимают, что ценовая война никому не нужна. На самом деле даже потребителю, так как зачастую в результате таких историй противники поедают друг друга и в конце остается выжженная поляна.
В итоге разница все равно не останется в бюджете, а перейдет в руки подрядчиков, только в этом случае будет называться честно заработанной прибылью. В нормальных то странах так обычно и случается.
Таким образом с макроэкономической точки зрения, разница в том в чьих руках окажется прибыль. В руках чиновника-взяточника, в бюджете или в карманах акционеров компаний подрядчиков.
Дальше вопрос в том, кто из них может этими ресурсами распорядится более грамотно и будет ли от этого польза обществу.
Например если чиновник вложит полученные деньги в эффективный бизнес у себя на родине, то это может быть гораздо полезнее, чем ситуация, когда подрядчики выплатят из прибыли дивиденд в пользу зарубежных акционеров.
Ну или пусть даже дивиденд в пользу местных учредителей, но если они его потратят на покупку недвижимости за рубежом то толку для национальной экономики от этого будет мало.
Таким образом коррумпированный чиновник, но тратящий деньги на родине может быть в итоге для страны лучше, чем честный бизнес выводящий прибыли за рубеж.
Если же деньги каким то невероятным образом все же останутся в бюджете, то это тоже не факт что лучше, потому что они могут быть бездарно растрачены на какой нибудь другой проект. Например вроде никому не нужных китайских городов-призраков
И да, важное уточнение, коррупция понятие растяжимое. В данном случае речь идет о чисто денежной коррупции. То есть о ситуации когда при прочих равных все решается размером отката.
Однако есть и другие формы коррупции, например «кумовство», то есть ситуация когда заказ получают «свои люди» и не важно какое у них качество и какая цена. Это уже совсем другая история, тут рассуждения выше не работают.