1. Рассмотрим ситуацию, которая произошла в Казани с собственником крупного коммерческого помещения.
В 2017 году главный универсальный магазин в Казани предоставил одно из своих помещений в аренду по договору. 2 года спустя ИП-арендатор привлек на работу в кафе, которое расположил в этом помещении, гражданина Ирака без разрешения на работу. В данной ситуации МВД увидело при проверке нарушение ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ и запросило штраф для ГУМа в размере 225 тысяч рублей.
Районный суд постановил, что у ГУМа были все возможности избежать нарушения, поэтому назначил штраф.
ГУМ с обвинением не согласился и подал жалобу, приложив дополнительное соглашение, по которому вся ответственность за работу с нелегалами ложится на арендатора. Жалобу кассационный суд, однако, не удовлетворил. Суд посчитал, что ГУМ самостоятельно выдает пропуска на свою территорию как арендаторам, так и работникам арендатора. Таким образом, ГУМ вправе осуществлять полный контроль и тем самым избегать нарушений.
2. Однако, есть случаи в судебной практике, в которых суд встаёт на сторону собственника. Один из таких произошёл в 2010 году в одном из городов РФ.
В 2010 году по ч. 2 ст. 18.16 КоАП оштрафовали на 470 тысяч рублей собственника обычного нежилого коммерческого помещения. Данное помещение по документам не являлось торговым объектом. Арендатор сделала из помещения магазин и взяла в продавцы иностранку без разрешения на работу.
Собственник обратился в суд оспаривать штраф, дело он выиграл. Суд, отменяя штраф, указал миграционному органу, что, во-первых, администрация никаким торговым объектом не управляла, во-вторых, по правоустанавливающим документам сданное в аренду имущество — это просто нежилое помещение, не связанное с торговлей.
#мигрант #аренда_помещений #судебная_практика