Случился у меня спор в комментариях на эту тему. В связи с чем интересно мнение читателей - знаю, что есть многие, которые хорошо это понимают и могут рассуждать на подобные темы.
Сперва цитата:
Диалектика господина и раба в "Феноменологии духа" Гегеля:
"Целостным человеком, абсолютно свободным, окончательно и полностью удовлетворенным тем, что он есть, человеком, совершенным и завершенным в своем удовлетворении и благодаря ему, будет «снявший» свое рабство Раб. Если праздное Господство — это тупик, то работающее Рабство, напротив, есть источник всякого человеческого, общественного и исторического прогресса. История — это история трудящегося Раба.
Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть отношения Господина и Раба (т.е. первый результат «первого» человеческого, общественного, исторического столкновения) не с точки зрения Господина, но с точки зрения Раба.
Мы видели лишь то, чем является рабство по отношению к господству. Но оно есть самосознание, а поэтому нам нужно рассмотреть теперь, что есть оно в себе самом и для себя самого..."
"Господин закоснел в своем Господстве. Он не может превзойти себя, измениться, развиться. Он должен победить — и стать Господином; или сохранить свое господство, или умереть. Его можно убить, но его нельзя переделать, образовать, воспитать. Рискуя жизнью, он стал Господином. Следовательно, для него Господство — это высшая ценность, которую он не в состоянии превзойти.
Напротив, Раб не хотел быть Рабом. Он стал им, потому что не захотел рисковать своей жизнью ради того, чтобы быть Господином. В смертной тоске он, не отдавая себе в том отчета, понял, что любое наличное, определенное и устойчивое положение — пусть даже положение Господина — не исчерпывает собой человеческих возможностей. Он «понял», что наличные условия мало что значат.
Он не хочет ограничивать себя принадлежностью к господскому сословию и еще менее — положением Раба. В нем больше нет ничего незыблемого. Он открыт переменам; само его бытие отныне — изменение, переступание через себя, преображение, «образование»; в своих истоках, по своей сущности и в самом своем существовании он — становление, история..."
Гегель «Феноменология Духа», 1807 г., перевод Кожева.
Метод, использованный Гегелем в «Феноменологии духа», оказал значительное влияние на современников, включая противников, течения старо- и младогегельянцев, Фейербаха, Маркса, Кьеркегора, Хайдеггера, Сартра и многих других.
Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» назвал это произведение «истинным истоком и тайной гегелевской философии».
И соответственно мой комментарий к ней
Ох уж Гегель, то ли хорошенько слукавил, то ли недопонял. Но как такое могло случиться - это ведь Гегель! Но если бы было всё так как он описал - англосаксы бы победили Россию. И они ОЧЕНЬ на это рассчитывали и были уверенны, что сдюжат... но нет...
Господин закоснел в своем Господстве. Он не может превзойти себя, измениться, развиться.
С некоторой долей вероятности, некоторые из господ – всё же могут измениться под давлением смертельной внешней угрозы. Что мы исторически видели много раз. Причём даже на Западе, даже у Англосаксов...
Он должен победить — и стать Господином; или сохранить свое господство, или умереть.
Недостаточно быть готовым умереть в этой борьбе – надо ещё быть готовым безжалостно УБИВАТЬ, даже геноцидить. А, победит тот, кто делает это самыми жестокими и изощрёнными, коварными способами, переигрывая всех остальных. Например, чужих детей.
Те, что не готовы на такое, а среди народа очень многие не готовы, – «господином» им не стать. Быть господином – означает постоянно кого-то геноцидить, отбирать необходимое недо давать. А именно народ с его детьми, который недоедает и умирает, хотя мог бы пожить.
Вот после этих оговорок, становится более понятна следующая фраза:
Следовательно, для него Господство — это высшая ценность, которую он не в состоянии превзойти.
В смысле больше, чем жизни других людей и их детей.
Напротив, Раб не хотел быть Рабом. Он стал им, потому что не захотел рисковать своей жизнью ради того, чтобы быть Господином.
Следует учитывать, что и этого всего, убивать и умирать, условие необходимое, но недостаточное для того, чтобы стать господином – всё таки ещё и удача играет большую роль. Господином может стать – условно один из ста.
Конечно, сотня рабов могут искусно биться, рискуя – но как бы они не старались – господином станет только один! Они снова могут схлестнуться – и господин может поменяться, но он всё равно будет условно одним из ста.
Тут возможен и другой вариант – если сотня рабов по каким-то причинам помрёт, то с математикой не поспоришь – господин тоже станет никем. И будет вынужден впрягаться вместо лошади и идти пахать в поле, чтобы себя прокормить.
Так что Гегель сильно слукавил, сказав, что раб «не захотел рисковать жизнью», поэтому и стал рабом. Зато очень удобно, ёпрст – сам дурак, не господа такие – сам дурак, что ты раб – работай и рискуй больше и тебе «обязательно» повезёт.
Он открыт переменам; само его бытие отныне — изменение, переступание через себя, преображение, «образование»; в своих истоках, по своей сущности и в самом своем существовании он — становление, история..."
Опять же не все рабы таковыми остались и не превратились в господ. Всё же есть нечто среднее между ними.
Например, люди описанные у Кастанеды в главе «Мелкие тираны» - которые обладая знаниями, передаваемыми по наследству, побеждали господ, но и сами не превращались в тиранов.
А предпочитали жить скрытно своей жизнью, будучи свободными при этом много работая.
И таких людей тоже полно в истории, почти во всех культурах. То же Шоу-Дао у Корейцев, наследником которой стал Александр Медведев.
Более того в России были общины старообрядцев, ай-ай-ай как мог Гегель не знать об этом. Которые из-за внешних трудностей жили будучи ни рабами, ни господами.
Что совсем уж обесценивают эти "влиятельные" разглагольствования Гегеля – о ёпрст оказывается раб и господин – это всего лишь этап, сильно зависят от условий в которых они находятся и грамотности "рабов".
Оказывается, есть возможность выстроить систему хозяйствования людей таким образом, что не будет в ней ни рабов, ни господ и все будут довольны так или иначе. Но мы просто не знаём ещё как это сделать.
Ооо ёпрст, это крамольная сцуко, вещь – и следует полностью уничтожить всякое упоминание о ней из истории, чтобы никто не знал...
А то у кого-то получится, как у той глухой лягушки взобраться на вершину, потому что она не слышала, что это невозможно, потому что снизу Гегель ей об этом кричал...
Ну и знаменитая цитата Л. Н. Толстого:
Народ голоден оттого, что мы слишком сыты.
"Разве может не быть голоден народ, который в тех условиях, в которых он живет, то есть при тех податях, при том малоземелье, при той заброшенности и одичании, в котором его держат, должен производить всю ту страшную работу, результаты которой поглощают столицы, города и деревенские центры жизни богатых людей?"
Как это соотносится с диалектикой "господина и раба" Гегеля?
Также вопрос: как может быть верно утверждение классовой теории Маркса "Пролетариат - могильщик Буржуазии?", если опять же Гегель прав? Тут явно противоречие...
Философия на Западе - служит господствующему классу
Зачастую в ВУЗ-ах запада этот предмет используется для отсеивания свой-чужой. Влепят экзамен по Philosophy of science - и там как в поле чудес - угадал все буквы, прочитал все слова, но не смог понять предложения.