Сейчас в СМИ возник очередной скандал вокруг истории с девушкой "разобранной на органы" без ведома родственников. Впрочем, подобный случай не единственный и далеко не только нашей медицины касающийся. В качестве аналога пример довольно старый, но более жуткий, когда врачей в Турции обвинили в том, что они преднамеренно "помогли" туристке "стать донором" (естественно посмертно). Подобные истории всплывают время от времени в разных местах, не говоря уже про жуткие истории о "криминальном бизнесе" построенном на этом самом способе заработка. Каждый раз такая история вызывает ажиотаж и дружное возмущение в народе. В случае с криминалом все конечно понятно. Но вот по поводу претензий с недавней московской историей, хотелось бы сказать несколько слов.
Попробую рассмотреть эту тему непредвзято и с разных точек зрения. И начну, пожалуй, с вопроса о законе, который поднимают сейчас в СМИ. У нас в стране, в отличии от тех же западных стран, вопрос возможного донорства рассматривается с точки зрения - если не отказался при жизни, значит согласен. На Западе человек согласный, чтобы его органы после его смерти могли помочь другим, сам должен об этом заявить, ну или родственники дать такое согласие. Собственно, возмущение как раз и вызвало, что врачи не спросили родственников на эту тему. Попробуем рассмотреть этот вопрос под другим углом. Ну во-первых, молодой и здоровый человек, если он не страдает от постоянных дисперсий вряд ли задумывается о возможной собственной смерти и о том, как после нее распорядятся его телом. В том же возрасте, когда человек начинает думать о конечности жизни, как правило, его тело давно уже далеко неидеально и в большинстве случаев его органы мало кому полезны окажутся. Но смерть штука такая, она не спрашивает о наших планах и не смотрит на возраст. Да и родственники не всегда могут оказаться "под рукой", чтобы их спросить. А счет может идти на секунды, когда орган еще можно считать живым и можно извлечь, а когда уже поздно. С другой стороны, даже если спросят, как большинство отреагирует? Мало кто находясь в ужасе и убитый горем от потери близкого человека, скажет: "Да делайте что хотите, пусть хоть кому-то поможет ее (его) смерть." Большинство родственников скажут: "Вы с ума сошли? Не позволю надругательства над телом близкого!" Понять близких конечно можно. Они в печали и горе. Они сейчас думают о том, кого потеряли и им нет никакого дела до кого-то незнакомого. Но человек-то, так или иначе, уже мертв и ему нет никакой разницы сгниют все его части в гробу или что-то останется жить, пусть и в чужом теле.
Я многие законы нашей станы воспринимаю достаточно с критической точки зрения. Но в данном случае, мне кажется, подобный подход более разумным. В целом не желая оскорбить кого-либо из родственников погибших или высказать неуважение к их горю, но все же в попытке хоть как-то защитить ушедшего родственника, человек скорее проявляет своего рода эгоизм (извиняюсь, если кому-то показалось это слово резким), ведь погибшему уже ничем не помочь, а сохранение целостности его тела никак не скажется на самом факте произошедшего. В то же время отказывая в изъятии органов покойного, таким образом, отказывают в шансе выжить тем, кто мог быть еще спасен. Так что сам принцип подхода российского законодательства, в данном случае мне кажется более разумным. Что более "этично" и "морально" спасти жизнь кому-то кто нуждается, взяв то что уже не нужно, когда изменить уже ничего нельзя, или позволить погибнуть еще живому человеку, дорожа неприкосновенностью тела погибшего?
Но есть и другой аспект. Тот же "турецкий вариант". Опять-таки не хочу голословно обвинять в чем бы то ни было тех же врачей в Турции, говорю о принципе как таковом. Случаи, когда у вполне живого и здорового человека могут попытаться взять органы для пересадки - не такая уж редкость, причем это могут сделать как преступники с некоторыми медицинскими навыками, так и вполне легальные врачи во вполне официальном заведении. К сожалению, медицина сейчас во всем мире коммерциализирована. А наличие высшего медицинского образования и принесенная клятва Гиппократа вовсе не гарантирует отсутствие корыстных интересов и наличие элементарной порядочности и совести. При наличии спроса (представим больного, нуждающегося в пересадке миллионера в соседней палате, готового заплатить любые деньги за почку или сердце) рука врача может "случайно" дрогнуть в самый неподходящий момент, спасая жизнь молодому, здоровому и ничем непримечательному гражданину... А иной раз и делать-то ничего не нужно, все что нужно сделать - как раз таки ничего не сделать, хотя можно было бы спасти, если сделать. Подобная практика, в случае успешности, может быть не только единичным случаем, но и быть поставленной "на поток". Уследить и доказать можно ли было спасти пациента вопрос сложный. Впрочем, снова возвращаясь к законодательству. Вариант с прижизненным подтверждением разрешения на изъятие органов, на самом деле, ничего не решает. На том же Западе подобные случаи столь же нередкие, как и у нас.
Ну и в заключении хочется только добавить, что инструмент убийства невиновен, виновна рука его державшая. Ведь ножом можно и колбаску резать к обеду и человека. И закон каким бы он ни был - всегда найдется тот, кто захочет его нарушить.
