Увольнению женщины предшествовали 11 замечаний и выговоров за невыполнение плана и 5 замечаний и выговоров за опоздание на работу. Тем не менее работодатель проиграл дело об увольнении в трех инстанциях.
Разбираемся с претензиями по невыполнению плана
Склонен поддержать позицию судов по трем причинам:
- В организации трудилось несколько менеджеров по продажам, но индивидуальный план устанавливался только уволенной сотруднице. Согласитесь, сразу напрашивается вывод о предвзятом отношении к работнику, давлении на него.
- Уволенную сотрудницу лишили доступа к программному комплексу 1С Предприятие. У остальных менеджеров доступ был. Снова видим предвзятость руководства в отношении конкретного работника. Без доступа к 1С работать было возможно, но эффективность работы была заметно ниже.
- Работодатель не смог нормальным образом вменить работнице обязанность выполнять индивидуальный план продаж. В суде представитель работодателя предъявил должностную инструкцию, которую работница якобы отказалась подписать. Но работница предъявила другую инструкцию, в которой ни слова об индивидуальных планах не было.
Знаете почему суд признал действующей инструкцию, предоставленную работницей? Потому что инструкция работодателя была подписана прежним директором, но в ней стояла дата, в которую прежний директор уже не работал. При этом инструкция, предоставленная уволенной работницей, датируется тем же числом, но подписана действующим на тот момент директором.
Разбираемся с опозданиями на работу
Вот тут для меня не все так однозначно.
Работница уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Даже если мы будем игнорировать дисциплинарные взыскание за невыполнение плана продаж, останутся целых пять случаев опоздания на работу.
Разумеется, всегда необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 53 которого говорится о необходимости учитывать тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.
В данном случае мы наблюдаем не единичное опоздание, а некую систему. Но работодатель в приказе об увольнении не указал за какой конкретно проступок работница уволена. Возможно, что и это обстоятельство позволило суду вынести решение в пользу работника.
Кроме того, суд указал, что опоздания были всего лишь на 4-5 минут и связаны с отдаленностью проживания женщины от места работы.
Работница восстановлена в прежней должности, получила средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 №88-28704/2022.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.
