Коллеги! Информационный конь выходит на смену лошадкам, объединенным во всевозможные консорциумы структурных центров компетенций. Действительно, наличие интернет сетей позволяет в режиме онлайн решать сложные вопросы обсуждения проектов документов нормативного правового регулирования различного уровня. Особенность момента заключается в том, что группа энтузиастов, вооружённая средствами информационных технологий различного уровня, способна заменить огромные сообщества экспертов, работающих в условиях экстенсивного информационного поля. Объединение во всевозможные центры компетенции, консорциумы, союзы, по сути экстенсивный способ продвижения тематики, людьми имеющими разнонаправленную ориентацию. Усилия большого количества людей объединенных одной мыслей:- "Как заработать?", как правило, не дает результата. Мысль о том, что хватит горбатиться на начальника и работать самому, надо возглавлять процесс и зарабатывать, управляя "лохами", постоянно сталкивается с известным постулатом В.С.Черномырдина:-"Хотели как лучше, а получилось как всегда". Фанаты водородной энергетики, для которых работа важнее заработка, в своих желаниях формировать водородную отрасль промышленности нацелены на конечный результат и, как правило, рассматривают доходы как инструмент дальнейшего продвижения "ДЕЛА". Если не хотеть, а делать, то рано или поздно результат будет. Но стоит только "работягам" что-то сделать реальное, как вся команда "хотелов", которая над ними помещалась, начинает пытаться "возглавить" чужой труд, типа "мы сделаем лучше". Посмотрите с какой легкостью эксперты НП НАВЭ в области нормативного правового регулирования обошли "огромную" команду нигилистов в области инновационной стандартизации. Еще вчера известный адепт НТИ Д.Холкин будучи руководителем подгруппы "Технического регулирования" при Минэнерго РФ рассказывал, что стандартизация инноваторам не нужна, а сегодня уже возглавил рабочую группу по разработке "своего" проекта ГОСТ Р. Это неплохо. Каждый может хотеть сегодня выглядеть умнее, чем выглядел вчера. Вопрос только зачем плодить дополнительные сущности. Ради репутационного менеджмента, новых "начальников"? Речь идет о стандарте по ЭХГ. По сути ЭХГ, как указано в Проекте, это модуль ТЭ или блок водородного генератора на топливных элементах. Если учесть, что сам Генератор и является ЭХГ, то зачем такая путаница. Зачем маленький эхг внутри большого ЭХГ, вот в чем вопрос? Предлагаю вашему вниманию уточненную редакцию проекта ГОСТ по теме 1.2.029-1.062.22, разработанного нашими коллегами из ЭнерджиНет и ПТЕРО. Тема генератора генераторного, видимо сегодня важнее важной важности.
Проект ГОСТ Р Технологии топливных элементов.Энергоустановки на основе топливных элементов.Электрохимические генераторы. Общие требования. http://h2org.ru/images/stories/1.2.029-1.062.22_%282%29.pdf
Наши современники - первооткрыватели в области водородных технологий и технологий топливных элементов, такие как Э.Э.Шпильрайн, С.П.Малышенко, Г.Г.Кулешов в своей работе сорокалетней давности -"Введение в водородную энергетику" под редакцией академика АН СССР В.А.Легасова, дали определение ЭХГ. В частности, они писали, что электрохимический генератор, часто называют топливным элементом, являющимся одним из наиболее перспективных устройств для использования водорода в автономных энергетических установках, представляет собой источник тока, в котором осуществляется прямое преобразование химической энергии топлива в электрическую. Источник тока - очень просто и очень емко. Несколько десятилетий ученые нашей страны пользовались этой терминологией, которая никак не противоречит международной стандартизации. Электрохимический источник тока, ЭХГ, ТЭ по сути синонимы. Не дело, когда "молодые", начинающие эксперты, ради того, чтобы выглядеть умнее вчерашних классиков, пытаются ломать весь созданный ранее понятийный аппарат. Понятно, что репутационный менеджмент важней сути дела, а новые сущности иногда запутывают старые. Но у нас в ТК 029 есть возможность отделить "мух" от "котлет".
Предлагаю вашему вниманию перечень ГОСТ Р, в части касающейся водородных энергоустановок на топливных элементах, уже утвержденных в этом году Росстандартом и разработанных ТК 029. Рассогласованность понятийного аппарата, которую, по сути, предлагают наши начинающие коллеги, это существенный недостаток. Кстати в МЭК нет такого понятия как Electrochemical generator. Зато в ИСО генератором часто называют электролизер для производства водорода. Видимо, наши коллеги из ИСО решили отделить термины, связанные и использованием слова генератор для производства водорода и электрического тока с использованием ТЭ. А наши коллеги из из ЭнерджиНет, по простоте душевной, опять предлагают наступить на те же "ГРАБЛИ". И все ради амбиций начинающих адептов интернета энергии и НТИ. Мне кажется, это лишнее
http://h2org.ru/images/stories/fond_gost-2023.pdf
Не боги горшки обжигают, но и не сапожники. Не дело когда сапоги будет тачать горшечник, а горшки печи сапожник... К сожалению наши коллеги из академической и вузовской науки показывают пример неуважительного отношения к своим коллегам- основоположникам водородных технологий из АН СССР (ИАЭ, ОИВТ и др.). У начинающих "ВОДОРОДОВ" сложилось впечатление, что водородная энергетика - новая незастроенная "поляна" без традиций и бэкграунда, на которой можно легко и просто формировать новые сущности типа цветных водородов, репутационных стандартов, рекламировать нелетающие водородные самолеты, передвижные стенды, кофемолки, кофеварки и пр. С умным видом утверждать, что международные стандарты - это инородная зарубежная сущность. Национальные стандарты в области водородных технологий якобы противоречат закону о конкуренции в области инновационной деятельности, а тема безопасности в области водородных технологий якобы не должна опираться на мировой опыт, а должна выстраиваться на основе допотопных требований. Типа архаичная, зато своя собственная.
