Как писать про палачей, кто расстреливал людей пачками, чтобы это было не так ужасно, и даже интересно? Ну или даже не расстреливали, а просто зачищали "следы"? Прочитал новый роман Саши Филипенко «Кремулярий». Понравилось многое кроме самой истории.
Я всего лишь превращаю серую массу в серую массу
Давно хотел прочитать что-нибудь у беларуского пісьменніка Аляксандра Філіпенка. Запомнился он мне по работе на Дожде в свое время в программе “Вечерний Герасимец”. Я очень люблю отмороженный такой юмор. И очень расстроился, когда Саша ушел с “Дождя”, чтобы плотнее заняться писательским делом. Для меня вообще это сравнимо подвигу, когда человек бросает хорошую работу для дела, которое может и не выстрелить:). Эх, советский я человек!!!
И все как-то руки не доходили до его творчества. А тут У Ирины Шихман на Ютьюб – канале “А поговорить” выходит выпуск “Страшная тайна московских палачей”. И в главных ролях тот самый Саша Филипенко с его новым романом “Кремулятор”. Только что посмотрел “Капитан Волконогов бежал”, а тут, можно сказать, одно к одному тянется.
Был такой человек — Петр Ильич Нестеренко. Он возглавил Первый московский крематорий сразу после его строительства в 1927 году. В годы массовых репрессий Нестеренко работал сразу в две смены. Днем кремируя честных советских граждан, а по ночам — тех, за кем приехали «черные воронки».
Функция моя была очень проста. Тело загрузил, прах вытащил, остатки костей перемолол в кремуляторе. После собрал весь прах, вынес на улицу да и высыпал в яму. Остальное – не ко мне. Я никаких советских законов не нарушаю. Большие товарищи все решают. Я же ставлю только точку в человеческой судьбе. Это дело не мое, с дыркой люди или без. Чего думать про это, если они уже мертвы. Я всего лишь превращаю серую массу в серую массу.
Чем меньше ты прожил в Советском Союзе, тем лучше
И как это бывает, система пожирает своих героев. В 1941-м году «воронок» приехал и за самим Нестеренко. И герой прекрасно знает, чем закончится этот роман, но тем не менее, страстно цепляется за жизнь. Даже то, что его в 1992 году оправдали, на итог никак не повлияло, так что я не думаю, что это спойлер.
Его жизнь действительно достойна романа с закрученным сюжетом. То, что он смог закрепиться в советской системе – уму не постижимо. Выходец из дворянского рода, выступавший в Гражданской войне на стороне белогвардейцев бежал из страны. Тут тоже удивительная история. Еще до «Волкогонова» и Филипенко я посмотрел три серии замечательной документалки от канала «Редакции»"Белоэмигранты», где описывалась жизнь тех, кто бежал от революции. И тут в романе главный герой описывает примерно то же самое про мытарства в Стамбуле, на Балканах и работе таксистом в Париже. Ну и какую цену он заплатил за свою «тоску по родине».
Роман непростой. История вообще не отличается трепетностью и сердечностью. А особенно, когда речь идет об истории твоей страны. Во-первых, если вы обладаете хорошим образным мышлением, то действительно становится страшно от описываемых картин. Вот, к примеру, как главный герой старался справиться со своей совестью.
Загружая в печь ребенка, я всякий раз стараюсь успокоить себя тем, что этому созданию чрезвычайно повезло: чем меньше ты прожил в Советском Союзе, тем лучше...
Не самое лучшее интервью
Во-вторых, сквозит отношение самого автора к той эпохе. Это не отстраненное «наблюдение», а сформировавшееся отношение внутри себя. Причем, по мне, оно явно выпячивает. Это тоже немного мешает. Я понимаю, что в смерти ничего хорошего нет, но слишком уж краски сгущены.
Ну и третий, самая основная моя претензия. Это моя реально вкусовщина. Повествование состоит из 6 допросов, в котором главный герой и вспоминает свою жизнь. Так вот. Форма подачи мне показалась уж очень журналисткой и примитивной для романа. То есть, у тебя есть исторические документы, и тебе их нужно как-то вплести в повествование. И по мне слишком слабый момент сделать это с помощью интервью. То есть, допроса. Мне не хватило может быть какой-то художественной идеи, как это все можно обыграть.
Четвертое – я не поверил в историю любви. Такое ощущение, что она была специально выдумана для усиления драматизма романа. Но как-то странно ждать каких-то сентиментальностей от человека, выполняющего самую черную работу. Ну в общем, по мне, эта линия самая слабая.
А теперь о плюсах.
Очень много аллюзий с сегодняшним непростым временем. Как говорится, современность — это лишь реинкарнация прежних эпох. Особенный восторг у меня произвели цитаты из песен «Алисы», Кино» и особенно «5’Nizzа» про Неву. Это прям сравнимо с финальными кадрами «Наследников».
Второй момент по поводу современности – в какой только бред сегодня люди не верят, начиная о фейке про распятого мальчика в Донбасе. Тут Нестеренко рассказывает, как его обманул следователь и состряпал дело из ничего.
Господи, вот же идиот! Теперь я понимаю, что у него действительно ничего на меня нет – и это самое страшное. Покушение на Сталина... в крематории... с самолетом... вот же бред! Самое ужасное, что это образцовый советский бред – в него непременно поверят...
Не похоже на реальность?
Ну и последнее, на мой взгляд, просто гениально. За такие размышления можно простить все сюжетные и психологические огрехи романа.
Одна из главных проблем России – это союз “но” и запятые. Мы привыкли ставить запятые там, где давно пора ставить точку и продолжаем. Да, убивать нельзя, но… Да, пытать нельзя, но… да, мы понимаем, что преступно не правы, но… После убийства старухи и ее беременной племянницы Достоевский обязан был поставить точку, но он совершил преступление. Не менее омерзительное, чем совершил его персонаж. Достоевский решил оправдать Раскольникова, вот в чем наша беда. Слишком часто мы пытаемся понять то, что понимать не нужно. Мы оправдываем то, что оправдывать нельзя. Мы капаем, и капаем глубоко, там, где капать не следует вовсе. Есть границы, за которые даже в желании пофилософствовать переступать нельзя. Недопустимое недопустимо. Прежде, чем обустраивать страну, пытаться жить заново, всем нам надобно написать декорацию, которая будет начинаться этими словами.
Все. На этом занавес может закрываться. Никаких аналогий с сегодняшним временем…
Я долго колебался по поводу, какую оценку ставить. 6 или 7 из 10. Для меня 6 – это значит, что можно прочитать книжку или посмотреть кино, но не обязательно. А 7 – это уже стоящая вещь и достойна вашего внимания. В итоге, все-таки 7, но сам жанр интервью меня как читателя взбесил. Но опять же, я тут выражаю только собственное мнение, так что не обессудьте, если не сошлось. Тем более, следующий роман, который я прочитал у Саши Филипенко, мне понравился куда больше.
Но это уже другая история…