Скандинавские писатели в последнее время мне очень импонируют, такие они своеобразные, с уникальным стилем, умеют нагнетать атмосферу и сочинять отличные триллеры. Но здесь автор так увлекся нагнетанием и созданием интриги на интриге, что забыл написать соответствующую концовку.
Сюжет
наш главный герой Йорген, от чьего лица и ведется повествование, живет со своей семьей в небольшом городке. Неожиданно в пустующий соседний дом въезжают новые соседи: обаятельный Стейнайр с женой и детьми. Они знакомятся и все, вроде бы, хорошо, но только вот сосед ведет себя временами странно. Кто же он на самом деле?
Да, сюжет интригует, неправда ли?
И на самом деле интрига держится почти до конца романа. Только вот одной интриги недостаточно для хорошего триллера. Нужна подходящая развязка, нужен финал, прочитав который ты подумаешь "вау, так воооот в чем дело". Здесь у меня было что-то вроде "а, ну ясно".
Что же здесь не так? Давайте разбираться.
1. Слишком много нагнетания и авторские манипуляции
Автор постоянно нагнетает атмосферу, ты все время ждешь, что вот сейчас что-то будет, вот сейчас... При этом в тексте постоянно используются приемы типа: "поначалу мы все были счастливы, но в конце все обернулось ужасающей катастрофой", "сегодня кажется странным то, что было дальше", "какое лицо у него было в тот вечер...такое неподвижное, словно в нем копошится всякая нечисть, думаю я теперь" и тд и тп.
Честно говоря, не люблю, когда автор удерживает внимание читателя именно таким образом, это похоже на манипуляции.
2. Детали и события, ведущие в никуда
Автор уделяет много внимания деталям (происшествия на работе, сын заболел, сестра жены странная, у него оказался телефон Стейнара и тд). И ты думаешь, что это все те самые "ружья", которые должны выстрелить, но нет. Ни одно не выстелило.
Вопрос тогда: для чего были все эти детали и погружения в подробности? При чем тут отношения с родственниками и прочие фрагменты, если никакой смысловой нагрузки для сюжета они не несли. Возможно, конечно, автор специально хотел запутать читателя и вывести его на неверные домыслы, со мной так и получилось.
3. Слабая концовка
Когда ты всю книгу все время напряжен, ждешь развязку, выдвигаешь версии, а финал оказывается намного проще, испытываешь небольшое разочарование и чувство, что тебя будто слегка обманули, поиграв с твоим любопытством.
Финал понятен, идея понятна, но просто, на мой взгляд, он не соответствует такому напряженному повествованию.
Из плюсов отмечу главную идею книги, которая в целом мне понравилась - мы совсем не знаем людей, которые нас окружают, чужая душа - потёмки. Именно это книга отлично иллюстрирует, показывая, насколько другим может быть человек в отличие от его образа на публике.
Вывод
Я прочитала книгу буквально за один день, за счет авторских приемов нагнетания интриги читается она очень быстро и увлекательно. В качестве книги на пару вечеров подойдет отлично. Но как триллер роман слабоват.