Скажите, нельзя ли взять какую-то простую имеющуюся форму и вложить в нее иные смыслы? Пока это не получалось в нашем кинематографе. Возможно, было сделано недостаточное количество попыток?
Сергей Михеев: Что-то получается. Но просто довольно кондово. Сейчас вышло огромное количество фильмов про Великую Отечественную войну. Да, освоили костюмировать, подгонять старую технику, компьютерную графику. Но так, чтобы за душу брало, это крайне редко происходит и, кажется, немножко надоедает. Да, можно и так, но периодически должно быть что-то, что является самобытным. Отечественное советское кино все-таки было очень самобытным. Оно было неповторимым, которого в других местах не было. Если посмотреть то, что мы делаем сейчас, оно реально очень мало чем отличается даже по внешнему ряду от того, что делают за границей, и по сути, там только одно, что у них такие хорошие герои, а у нас – такие. Это всё возможно, но этого мало.
Это называется ширпотреб, жвачка. Для этого надо пестовать таланты. А сейчас пестование талантов происходит под неправильной ценностной шкалой. По какой шкале измеряется? Когда единственная шкала: похоже или не похоже на Голливуд – тогда всё, вы все равно проиграли, потому что будет то же самое. Попробуйте сделать то, что не похоже на Голливуд, но будет потрясающе привлекать. Условно говоря, Андрей Тарковский: он снимал совершенно неголливудское кино, но при этом мирового значения. Им восхищались и многие западные режиссеры, европейские в первую очередь (Бергман и т.д.). Не претендую на то, что в этом сильно понимаю, но тем не менее. Здесь еще другая проблема: в целом американская массовая культура произвела за последние 30 лет (когда исчезла альтернатива) такое разрушительное и опошляющее воздействие на всю мировую культуру, что в принципе везде становится всё меньше и меньше того, на что интересно посмотреть. Вот почему ценностное противостояние Западу крайне важно, в том числе с точки зрения привлекательности.
Даже всё то, что называется артхаусами, ужасно скучно, примитивно и лежит на поверхности. В лучшем случае это самовыражение внутренней извращенности режиссеров, сценаристов и пр. В худшем это просто тупые, поверхностные, неинтересные подделки. Думаю, что феномен американского фастфуда во всём, начиная от искусства и заканчивая мировоззрением, еще в должной степени не оценен. Разрушающее действие на мировую цивилизацию Америки с ее фастфудом, бессмысленностью, пошлостью, низкими стандартами, еще должной оценки не получило.
Это целая мировая тенденция к снижению планки качества, глубины восприятия, опошлению человеческого естества, вечных вопросов, потому что их «вообще быть не должно», доминирование формы над содержанием, обертки над внутренностью, дешевых страстишек, иногда совершенно извращенческих, психиатрических вещей над реальной глубиной – это очень разрушительно действует на весь мир, на всю мировую культуру. В этом смысле стоит задача самоспасения человека в том числе как носителя культуры. Потому что современный западный человек, мне кажется, всё дальше и дальше от права называться культурным, несмотря на все их компьютерные технологии, красивые прибамбасы и деньги, которыми они всё это наполняют.
Может ли Россия в этом смысле что-то продемонстрировать? Когда-то могла в разные периоды ее бытия. Сейчас, конечно, сложнее, потому что на этой вторичности выросло как минимум поколение, может быть даже не одно. Но пытаться надо, потому что таланты есть. И надо прививать хороший вкус. Он сам по себе из ниоткуда не берется. Сидишь с утра до вечера, смотришь голливудские фильмы, и вдруг тебя бац и осенило: «Что-то они какие-то пошловатые!» Нет, так не получится. Эти вещи надо прививать. Другой вопрос: многое потеряно, и во многих случаях уже некому делать. Но это не означает, что не надо в этом смысле двигаться. В противном случае мы будем всё время «производной» от них. Да, мы бросили вызов их геополитическому доминированию. Но все равно внутренне остаемся в культурном плане «производной» от них, потому что сами отказались от собственной самобытности.