Итак, задача:
Во дворе работают десять мальчиков и две девочки. И на весь двор есть двенадцать яблок и два автомобиля "Lada X-Cross 5".
Вопроса всего два:
- Справедливо ли, что кому-то из мальчиков не досталось даже целого яблока, а только двое ребят смогут заработать на "Lada X-Cross 5"?
- Как поделить по справедливости яблоки и машины?
Казалось бы, вопросы простейшие, но, как только мы начинаем проецировать и масштабировать эту задачу на жизнь, вещи абсолютно естественные зачастую начинают играть новыми красками.
Не так давно мы с вами болтали на тему денег:
И я до сих пор получаю под этой статьей подобного рода комментарии:
Если, мол, здоровый взрослый человек приходит каждый день на работу, то получать он должен столько, чтобы:
Легко и без напряжения купить новое жилье.
Иметь качественный добротный автомобиль в исправном состоянии.
Каждый год отдыхать за границей. Хотя бы один раз.
Кушать много и вкусно и только качественные продукты. Иметь все шмотки, которые пожелает.
Легко пользоваться платными услугами: медицина, детский сад для ребенка, фитнес, образование и тд...
И денежки после этого, чтобы каждый месяц оставались. На всякий случай...
Подобного рода позиция звучит с одной стороны разумно, даже местами скромно: человек ведь много не просит. Это даже "сверхпотреблением" не назвать! Я бы тоже искренне хотел, чтобы мы жили в светлое время Небесной Манны и каждый человек мог легко закрыть все нижние потребности по Маслоу и сосредоточиться на творчестве и культурном росте.
Проблема заключается лишь в том, что Манна с небес не льётся: мы живем по законам рынка. И распределение благ происходит соответственно.
Давайте для примера возьмем *голосом Якубовича*...
В России сейчас официально работает 70 миллионов человек (если считать предпринимателей, самозанятых и работающих "в черную" - цифра будет существенно больше).
Почему у каждого работающего нет добротной новенькой тачки?
А потому, что в 2022 году было продано всего 687 370 новых легковых и легких коммерческих автомобилей. Даже не миллион(!)
При таком раскладе, чтобы каждый рабочий ездил на новом авто, необходимо производить и продавать эти самые автомобили лет сто(!)
Но и тут загвоздка: каждые лет десять, а у особо ретивых - и раньше, новенькие блестящие кареты начнут превращаться в тыквы.
Рыночек порешал
Вот и получается, что дефицит новеньких авто приводит к тому, что купить такую игрушку могут "не только лишь все": остальным автомобилей просто физически не хватит.
Возникает вопрос: как по справедливости распределить новые авто?
И, раз уж мы живем по законам рынка, распределять блага помогают спрос и предложение: цена автомобиля выравнивается до той степени, чтобы их не расхватали в первый же день: а именно до той степени, чтобы позволить себе купить машину мог один работающий гражданин из десяти.
По этой же логике формируется ценообразование любых благ: У нас в стране нет платных детских садов и элитных школ на каждого ребенка, нет такого количества мест на курортах, а на 150 миллионов человек не хватает даже качественной еды. Это только кажется, что вокруг ломятся столы и скатерть самобранка все никак не может остановиться: стоит опустить цены в два-три раза, как продукты сметут и полки гипермаркетов опустеют. Это было прекрасно видно в пандемию, когда людям срочно понадобились гречка и туалетная бумага.
Поэтому, когда мне пишут, что каждый по праву рождения в России (или по праву работы на заводе) должен что-то там иметь и это - якобы, "норма"...
Увы друзья, я бы тоже хотел многое иметь и тоже за все хорошее против всего плохого, но "норма" - это зачастую как раз то, что работает в реальности.
А остальное - лишь наши с вами фантазии. Несомненно благостные фантазии, но, как их воплотить в жизнь, никто пока не придумал.
Некоторые скажут, что такое решение задачи нечестно, а ценообразование при котором блага могут позволить себе лишь богатые и за деньги - ужасный ужас!
А значит, мы получаем старый добрый вывод, что нечестна сама система распределения.
Отнять и поделить!
Можно, конечно, попробовать все отнять и поделить поровну.
Например, сделать так, чтобы платные услуги люди оказывали друг другу бесплатно, а всякие квартиры и автомобили (как и другие блага, количество которых сильно ограничено) выдавались по очереди каждому, кто, например, 10+ лет честно приходит на работу.
И вот мы возвращаемся к решению нашей задачи:
В первом случае, где господствует рынок, "Lada X-Cross 5" будет стоить столько, что купить ее смогут лишь два мальчика. А тот, кто работает хуже или меньше остальных, не получит даже целого яблока.
Во втором случае яблоки получат все, для этого не придется даже стараться, лишь делать вид, что работаешь. А вот машина достанется исключительно "по блату" тому, кто окажется расторопней и ближе к центру распределения.
Для того, чтобы каждому мальчику досталось по машине, бесполезно менять правила распределения, нужно в 5 раз увеличить их производство.
Масштабируем такую ситуацию (где мы отняли блага и пытаемся поделить их по справедливости) на реальную жизнь:
Каждый ли в этом случае получит хорошее жилье? Нет, не каждый. Для этого придется лет 20 отпахать на заводе. Причем, выбрать себе квартиру не получится, а некоторые получат разваливающиеся бараки.
Каждый сможет купить машину? Каждый. Но по очень большому блату, при хороших связях, и простояв в очереди лет 5. Страшно представить. какие взятки начнет получать партийная элита.
Каждый сможет купить любое количество продуктов? Каждый. Только полки в магазинах будут пустыми и проблема из "купить" перейдет в "достать". Будут еще отдельные магазины для блатных, "черные", где будет всё, но за ооочень большие деньги.
Люди, привыкшие к "мнимому изобилию" вдруг поймут, что количество благ ограничено. И ВСЕ их никаким образом НЕ ПОЛУЧАТ.
НИКАК нельзя обеспечить 70 миллионов человек новыми машинами, пока этих машин производится 2 миллиона в год.
Чтобы люди жили богато, нам нужно куда больше благ, чем есть сейчас, а значит нужно мотивировать их работать больше, активнее, вгрызаться в рынок, создавать новые идеи и рабочие места.
Но, если мы пытаемся уравнять людей, привести их благосостояние к "общему справедливому знаменателю", а блага начнем выдавать по очереди, то мы полностью убьем у них мотивацию к предпринимательству и труду.
Работать люди начнут по принципу: "Я пришел? Пришел. Что вам от меня еще надо?"
Придется активно и с сомнительными успехами накачивать их мотивацией из вне, а для некоторых, желающих получать яблоки просто так, даже ввести статью за тунеядство.
О каком тогда повышении производительности будет речь? О какой конкуренции между производителями? Какой товар у них будет получаться?
Как в анекдоте:
Toyota Land Cruiser появилась в 1951 году и претерпела более 160 модернизаций и рестайлингов.
УАЗ «Буханка» появился в 1958 году. Но, он сразу получился норм.
В результате такая система будет обречена на медленную и мучительную стагнацию и смерть, а потом ее выдавят более эффективные системы, где люди вкалывают, не жалея себя, где слабые спят на картонной коробке под мостом, а сильные воспроизводят потомство.
И, когда наша условная система рухнет и вернется к законам рынка, деньги, которые там печаталась по потребности и выдавались каждому по справедливости, от души, в один миг полностью обесценятся, а многие производства станут неконкурентны и дешевле будет распилить станки на металл.
Это жестоко по отношению к тем, кто ограничен в возможностях или здоровье, но это по законам джунглей, простите, рынка и есть "норма". А, если мы начнем ломать эти законы, то наш новый биом станет слабым и его снова вытеснят джунгли.
Можно ли построить более сильный биом и как-то иначе мотивировать людей к труду и развитию, чем распределение благ по результатам этого самого развития и труда? - Вопрос дискуссионный.
Лично я думаю, что можно. Но это уже будет новая, принципиально иная ступень развития человечества.
Подписывайтесь на канал, друзья, отписывайтесь, если я вас бешу, ставьте лайки, дизлайки, всё, что хотите, убивайте друг друга в комментариях - здесь у нас полный плюрализм!
А, если хотите не пропускать новые материалы и чуть больше узнать об изнанке "Пути к свободе", подписывайтесь на мой телеграмм канал:
