Все знают, что был период, когда в России не было патриаршества. Волею Петра, вероятно, и не без совета греческих иерархов, патриаршество на Руси было устранено. Но в Константинополе, еще не ставшем Стамбулом, оно сохранялось, и патриарх выполнял свое важное национально-политической значение был этнархом греческого народа. По нынешним представлениям политической фигурой был Патриарх на Руси. Ему принадлежало право печалования, то есть заступничества за осужденных. Право обращаться к верховной власти было только у патриарха. Можно спросить, какое это имело отношение к Константинопольскому патриарху, фактически представлявшему греческую диаспору? Были и другие православные народы на территории османской империи, но все они фактически попадали в зависимость от греков. Обращаясь к афонским материалам конца 19 - начала 20 века, я натыкался на весьма интересные материалы о Константинопольской патриархии. Так в Церковных ведомостях за 1910 год я тут же прочитал о конфликте патриарха Иоакима III со Священным Синодом. Священный Синод имел переменный состав. Все члены синода менялись через два года. И вот в этот момент очередь пришла к митрополитам Халкидонскому, Митиленскому и Колонийскому. Их почему-то не хотел видеть в этом органе патриарх Иоаким. Но синод, обратим на это внимание потребовал соблюдения канонизма, так они называют эти правила, и с заседания возмущенный патриарх удалился. Произошло разделение и ни одна из сторон не хотела уступать. Патриарха поддерживала часть мирских членов смешанного совета (состоял из четырех епископов и восьми почетных мирян), которые побуждали патриарха нарушить устав по своим собственным интересам. Газеты "Неголос" и "Тахидромос" осуждали этих мирских членов и замечали, что у патриарха есть достаточно здравого смысла, чтобы поразмысли, понять, что если закон не позволяет ему достичь каких-то целей, то надо спокойно уйти в отставку. Законы, может, ми бывают нехороши, но их надо соблюдать, потому что это законы. Газета "Проодос", наоборот, отмечала, что, что члены синода, настаивая на букве закона, пытались провести новых трех членов с целью последующего низложения патриарха. И газета эта замечает, что патриарх не только глава Церкви (прим. - по учению Церкви Глава Церкви - Христос), но и этнарх, глава нации и не может подчиняться капризам отдельных клириков, без колебания составивших заговор против своего религиозного и народного начальника? и, к сожалению, хоть закон и против патриарха, но установившаяся практика стоит за него. При смене членов многие патриархи оставляли опытных и нужных им членов синода на новое трехлетие для устойчивости церковной политики. Не знаю точно, чем закончился этот кризис константинопольского синода. Это не так важно таких кризисов в константинопольской церкви было достаточно. Но интересно, патриарх пытается превысить свои полномочия и ему тут же указывают на это. Беззаконие не допускается даже во имя самых великих целей. А патриарх ищет ходы, чтобы покарать предателей и уже считает себя Главой Церкви. Если какие-то канонизмы мешают благу родины можно их игнорировать. А если планка поднимается, то вероятно можно отодвинуть и каноны. А для высших задача можно позабыть и Евангелие? Падение Константинополя было попущено Богом из-за отступлений от веры, изгнание греков из Константинополя произошло из-за не угодной Богу попытки изгнать силою турок из Малой Азии. Сейчас Константинопольский патриарх явно решил стать православным папой, младшим папой, руководить вкупе с греческим народом всем православием. Чем закончатся политические интриги восточного папы можно гадать.