Вопрос, который вынесен в заголовок имеет эстетический смысл. Что красивее? Чистые линии, их плавность, певучесть, формы, где-то мягкие, где-то экспрессивные, или игра цвета, красочные колористические созвучия? Даже в классической истории изобразительного искусства говорится от этом вечном соперничестве: Флоренция (форма, линия) vs Венеция (цвет, колорит).
Несколько столетий (примерно с XV по XIX) весь европейский мир завороженно смотрел на вновь обретённые античные статуи. В них видели идеал чистой линии, формы. В общем, эстетическое совершенство. Об этой «благородной белизне античного мрамора» писались теоретические трактаты, эссе, поэмы. А потом, в XIX веке, европейцы вдруг узнали, что всё было совсем не так, или скажем так, не совсем так. Многие античные статуи на самом деле были раскрашены, если не полностью, то хотя бы частично. По мере развития науки и археологии удавалось найти всё больше и больше подтверждений этому. Но белый мрамор античности уже настолько прочно впечатался в наше сознание, что оно по-прежнему с трудом воспринимает все разговоры о цвете.
И вот, в одном из музеев, я увидел два экспоната. А точнее – четыре. Замечательное подспорье для любителей выбора между белой обнажённой фигурой и цветом. Кстати, вполне возможно, что именно так и подходили к вопросу колоризации своих скульптур древние авторы.
Не буду долго мучить вас разговорами. Речь идёт о музее императорского (Ленинградского) фарфорового завода в Санкт-Петербурге. Вашему вниманию предлагаются две скульптуры «Вакх» и «Вакханка». Обе выполнены по модели А. К. Шписа (1866). Причём, можно увидеть как бисквит (неглазурованный фарфор - изделие из белой фарфоровой массы, ещё не покрытое блестящим слоем свинцовой глазури), так вариант, расписанный полихромной глазурью.
Как говорил классик: «Вот и выбирай, по пять, очень большие, но вчера, либо по три, маленькие, но сегодня» .
А каков ваш выбор? Какие «Вакх» с «Вакханкой» вам больше по душе? Белые (бисквитные) или раскрашенные?