Вы, конечно, обратили внимание на непривычное для отечественной истории словосочетание "империя Рюриковичей". Но именно так называл Русь Карл Маркс в своей работе "Разоблачения дипломатической истории XVIII века". И, несмотря, на откровенную русофобию К.Маркса и антироссийскую направленность его работы и приводимых им источников, а также полную приверженность лживой "норманнской теории", есть в его работе весьма интересные сведения, которые совершенно не согласуются не только с современными западными, но также и отечественными учебниками истории.
Правда, удивляться такому "единодушию" не стоит, учитывая, что ничем реально не доказанная "норманнская теория", насаждаемая прозападными историками - рабами паразитического Запада, по-прежнему, включена в наши учебники в качестве "непреложной истины" и якобы "доказанного факта". И, конечно, в них ничего не сказано о том, что Рюрик был вовсе не "норманном", а сыном ободритского князя и внуком новгородского князя Гостомысла. Более того, как это справедливо отметил А.Кадыкчанский, в деревнях на Псковщине (а это земли Великого Новгорода) до сих пор соколов называют "рюриками". Так вот именно сокол и был на гербе Рюриковичей. И все это лишний раз доказывает именно славяно-русское происхождение самого Рюрика.
Однако, давайте вернемся к работе К.Маркса, который в ней пишет следующее: "Развернутые перед нами старинные карты России показывают, что раньше она занимала в Европе даже большие пространства, чем те, которыми может похвалиться теперь: они со всей точностью свидетельствуют о непрерывном процессе расширения ее территории в IX-XI столетиях. Нам указывают на Олега, двинувшего 88 000 человек против Византии, прибившего в знак победы свой щит па вратах ее столицы и продиктовавшего Восточной Римской империи позорный мир; на Игоря, сделавшего эту империю своей данницей; на Святослава, с торжеством заявлявшего: - "греки снабжают меня золотом, дорогими тканями, рисом, фруктами и вином, Венгрия доставляет скот и лошадей, из России я получаю мед, воск, меха и невольников"; на Владимира, завоевавшего Крым и Ливонию, заставившего греческого императора, подобно тому как Наполеон заставил германского императора, выдать за него свою дочь, соединившего военную власть северного завоевателя с теократическим деспотизмом порфирородных и ставшего одновременно господином своих подданных на Земле и заступником их на небесах.
Несмотря, однако, на известные параллели, вызванные этими реминисценциями, политика первых Рюриковичей коренным образом отличается от политики современной России. То была не более и не менее как политика германских варваров, наводнивших Европу,- история современных народов начинается лишь после того, как схлынул этот потоп. Готический период истории России составляет, в частности, лишь одну из глав истории норманнских завоеваний. Подобно тому как империя Карла Великого предшествует образованию современных Франции, Германии и Италии, так и империя Рюриковичей предшествует образованию Польши, Литвы, прибалтийских поселений, Турции и самой Московии..."
Так, какой же на самом деле была территория Руси и где они те самые "старинные карты России"? Спрятаны от нас по запасникам музеев и секретным архивам библиотек? Судя по приведенным К.Марксом сведениям, в состав Руси во времена Рюриковичей входила территория, даже превышающая территорию Российской империи в конце XIX века. И не только Московия, Прибалтика и Польша, но даже и территория нынешней Турции, где независимые исследователи обнаружили множество интересных надписей в пользу этой версии.
А вот еще интересное предложение о периоде, когда вместе с приходом христианства началась междоусобица князей и страна распалась враждующие между собой княжества: "Верховная власть великого князя исчезает, поскольку на нее претендовали семьдесят соперничающих князей той же династии". То есть, по утверждению отъявленного русофоба и ненавистника России К.Маркса, "империя Рюриковичей" включала в себя 70 княжеских городов или 70 княжеств. А это должна быть весьма внушительная территория. Однако, учебники истории рассказывают нам о совсем другом прошлом. И, кто же тогда составлял эти учебники, в которых наше прошлое выглядит еще более ущербным, чем в изложении ненавидящего Россию русофоба XIX века?
И очень похоже на то, что еще 150 лет назад люди гораздо больше знали правды о нашем подлинном прошлом, чем сейчас. Так, может быть и "империя Рюриковичей" и империя Карла Великого - это были уже "осколки" некогда единого мира, единой цивилизации? Той самой цивилизации "золотого века"? И такая версия нашего прошлого не более фантастична, чем содержание современных учебников. И самое главное, нигде в своей работе К.Маркс не упоминает мифическую "киевскую" Русь, а пишет либо "Россия", либо "империя Рюриковичей".
И не существует ни одной подлинной исторической карты с подобным мифическим образованием. А вот, "старинные карты России" нужно требовать, чтобы обнародовали наемные слуги паразитов, которые и придумали никогда не существовавшее название государства Рюриковичей. Ибо "киевская", "владимирская" и "московская" Русь - это лишь обозначение отдельных исторических периодов этого государства, отмечающих географическое положение его столицы. И не более того. Вот почему ни в каких древних летописях и исторических источниках прошлого вы не найдете никакой "киевской" Руси. Кстати, и "татарское иго" по Марксу длилось вовсе не 300, а 100 лет. И опять мы видим, что современные отечественные историки и историки XX века переплюнули даже этого русофоба. Так кто же тогда они сами? И чем на самом деле являются учебники в которых вместо реального немецко-романовского иго, выдумано "монголо-татарское"?
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"