Для того, чтобы понять что такое современный российский либерализм, его необходимо препарировать как явление, разложить на составляющие и очень внимательно изучить со всех сторон. Это позволит нам избавится от множеств заблуждений, которые мы невольно делаем, размышляя о его природе.
Глава 1. О политике.
Одно из главнейших заблуждений связано с тем, что российский либерализм, (далее РЛ) имеет отношение к тому, как он понимается на Западе.
Вас ждет глубокое удивление, если Вы возьмете в руки "Опыт изложения принципов и программы современного либерализма" Самуэля Г, написанное в 1900-х. Вы откроете для себя, что начало ХХ века в Англии, это время когда понимание либералами необходимости реформ в социальной сфере, стало отправной точкой для принятия законов о государственном страховании, в области трудовых отношений, признания избирательных прав за женщинами и многих других социальных преобразований.
"Долг государства, - обеспечить всем своим членам и всем другим, на которых распространяется его влияние, полнейшую возможность вести наилучшую жизнь", - такими были политические воззрения вигов. Хобхауз Л.Т. объяснял, что для трудящихся главным является право на работу, бедным же, должен быть предоставлен государством прожиточный доход. Оба эти права - необходимы.
Именно виги (в переводе - "погонщики скота"), стали в противовес тори, - исторической партии консервативных роялистов, противников парламента. Это непривычно для нас видеть в либералах, - социально ориентированных прогрессивистов.
И безусловно, все либералы Англии были патриотами своей страны.
Лишь в России слово "патриот" вызывает стойкое неприятие у их отечественных аналогов. Английский либерал и патриот - суть одно есть.
РЛ представляет совершенно иное явление. Это странная смесь, замешанная на наследии либерализма Российской Империи и откровенно прозападной части советского диссидентства. Отличительная черта его, это удивительное высокомерие, культурный антагонизм к русскому народу и культуре.
Но здесь закрадывается одна из существенных методологических ошибок, которые (как мне кажется) не дают возможность, правильно реагировать. В понимании большинства, - РЛ, это государственный разрушитель. Внешне, это действительно выглядит так. Они оставили много цитат в своих книгах и речах, я не могу их привести, данная площадка просто заблокирует статью.
В этих речах, действительно, можно уловить, что либеральная общественная мысль части РЛ, направлена против России. Согласитесь, это совершенно не напоминает нам мысли Франсуа Гизо или Пьера Жан Жоржа Кабаниса. Это вообще будто нечто другое.
И это действительно другое. РЛ никогда не выступит против государства. Он просто не в состоянии существовать вне его. Потому что это течение в России стало некоей формой политической инвазии. Посудите сами, всем (коммунистам, консерваторам, социалистам) нужна народная поддержка, опора на широкий круг электората. Национал-патриоты и националисты своих этносов - и вовсе без масс не могут, они только на него и опираются. Или социал-консерваторы (В России это скорее всего Справедливая Россия).
И только РЛ народ не нужен. Только им он чужд и антагонистичен.
Вероятно это единственное политическое течение, которому действительно народ не нужен. И потому, никогда нельзя их рассматривать разрушителями. Государство им нужно. Нужно более, чем кому-либо, потому что они просто не могут существовать без него. Без сомнений, объем требований современного либерализма к обществу, существенно выше чем у других течений. Они готовы вторгаться в сферы традиционных ценностей, школы, гендерные вопросы. Их противоречия с народами, настолько глубоки, что они просто вынуждены молится на государство, ибо только через него, они в состоянии существовать в своих парадигмах.
Вспомните слова представителя дореволюционной либеральной общественности М. Гершензона и внимательно вникните в его слова: - "Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, боятся его мы должны пуще всех казней власти, благословлять эту власть, которая одна, своими штыками тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной".
И действительно, если мы посмотрим на корифеев российского либерализма, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, то они до известного времени были убежденными сторонниками самодержавия. В какой-то степени, большевики были большими либералами (классическими), ибо требовали большего объема социальных преобразований. Можно вспомнить В.И. Ленина, писавшего о либералах, которые по его мнению "всегда занимали половинчатые, робкие позиции, ибо настоящей народной свободы они вовсе не хотели".
Лишь государству, они обязаны своему существованию. Ибо только государство, может защитить их интересы, А либерализм как в России ХХ и ХХI века, так и сегодня остается все также антинародной идеологией. Не поддерживаемой широкими слоями общественности.
Сейчас мало что изменилось.
Государство необходимо либералам более, чем кому-либо. Без него, они не могут существовать ни дня, без опасений сгинуть в российских политических просторах, либо очень скоро станут пассажирами "философских пароходов".
Таким образом, рождается резонный вопрос. Как самостоятельная сила, он недееспособен. Но тогда на кого опирается он, если находясь в полном антагонизме с народом, он довольно успешно существует? На постоянной теме борьбы с коррупцией (а к этой борьбе они не имеют никакого отношения ) далеко не уедешь. На абстрактных рассуждениях о личной свободе (будучи не в состоянии увязать ее с понятием демократии как власти большинства) - тоже.
Ответ прост. Олигархат и промышленно-финансовые "семьи" России - вот ближайший соратник РЛ. Часть олигархата "кормит" первых а они, в свою очередь, - помогают им в принятии нужных законов. Или наоборот, - неприятии тех, которые неугодны олигархам.
Мы же помним, как в Думе пытались ввести прогрессивное налогообложение. Коммунисты - "за". Справедливороссы - "за". ЛДПР - "за". Не прошло. И это продолжается годами.
Нам кажется, - где? Как? Кто они? Но проблема в том, что они не аккумулируются в партии. Нет российского налога английским вигам или французской партии основанной еще Бенджамином Константом, которая в 1815 году победила как якобинцев, так и бонапартистов. Нет у нас такой партии. Но они разбросаны везде.. Где-то больше, где-то меньше.
Та часть их, которая активно сращена с олигархатом и той частью ее, которая прозападна и выступает против национально-ориентированной экономики, образует так называемую "пятую колонну". Термин не нов, такие силы существуют везде, ибо капитал интернационален и всегда против всего всего национального. Даже в США она имеется и именно с нею столкнулся Д.Трамп. Разница лишь в том, что там она называется "Deep State".
И тогда это уже не РЛ, это антироссийская "пятая колонна".
Чтобы понять биологию "пятой колонны", нужно внимательно изучить биологию грибов. Именно там лежат подсказки этого явления.
Часть 2. О грибах.
Если вникнуть в этот таксон, то можно обнаружить, что к самым разным субстратам (условно назовем их политическими партиями), эти микроорганизмы действуют как типичные сапрофиты. Их вегетативное тело представляет собой лишенный оболочки плазмодий. Они питаются осмотически, внешне не разрушая организм и усваивая готовые полезные вещества там, где поселились. Я полагаю, это типичный Миксомицет (Myxorphyta)
Они обнаруживают отрицательный фототаксис и положительный гидротаксис, то есть любят где темно и влажно (меньше внимания к себе, но больше питательных веществ). Поэтому, переползание из менее питательных субстратов (партий) в более питательные, - естественный для них процесс. Они живучи. И в состоянии затаится при неблагоприятных воздействиях извне. В неблагополучных условиях плазмодий одевается оболочкой, превращаясь в склероций, и в этом состоянии они могут замереть и сохранится.
Но стоит им попасть в подходящую среду, плазмодий распадается, на множество групп спорангиев. Они могут иметь самую разную окраску. От левой околонационалистической до консервативной. Но природа их не меняется. Очень скоро, спорангии превращаются в эталии. В эталиях образуются споры и капиллиции и вскоре, засев нового политического субстрата будет произведен. Прорастая, они превращаются в миксамебы.
Интересно, что миксамебы (амебовидные организмы) начинают делится, попарно копулировать, порою их ядра сливаются. Они образуют более крупные плазмодии (внутрипартийные группы, фракции и комитеты), что только подтверждает, какими бы они не были, их природа остается неизменна. Это слияние не является ни пол овым, ни вегетативным.
Плазмодий питается как растворенными телами, так и другими микроорганизмами, обволакивая их и постепенно переваривая.
Так они поедают субстраты на которых они поселяются на самых разных ветвях целого организма (государства).
Совершенно иную природу они проявляют по отношению к государствам. Здесь они более напоминают хорошо известную всем вам паразитарную группу плазмодиофоровых, - класс Physomuxineae. Неудивительно, что одни относят ее к грибам, другие к слизевикам (двужгутиковость некоторых ее стадий и диплоидность в вегетативном состоянии, позволяет это делать)
Протоплазматическое тело Physomuxineae постепенно заполняет клетки хозяев, а выев их, там же распадается на многочисленные споры, освобождающиеся после разрушения тканей хозяина. Мобильными спорами, они ищут новую питательную среду. Совсем как выевший Сколково дикими суммами за свои лекции парламентарий Илья Пономарев, перебравшийся на причерноморские субстраты. Или Андрей Илларионов, бывшее доверенное лицо Президента России в "большой восьмерке", а нынче работающий в Центре политики безопасности США.
Инвазии возможны на любом уровне, микробиолог может найти обьект изучения как в стратосфере, так и глубоко под водой. Wallemia ichthyophaga способен к росту в присутствии NaCl, а Aspergillis flavus был обнаружен в соляных корках бедных почв в районе раскопок храма Аненхотепа III. Что уж говорить, о богатых субстратах внутримкадовой Москвы?
Таким образом, по отношению к объектам инвазий (государствам) известная часть этих организмов паразитарна.
Это более совершенная форма сосуществования, чем сапрофитизм. В этом случае, паразитический организм уходит от конкуренции с сапрофитами, перед которыми стоит сложная дилемма, - питаясь они губят объект питания. Паразит же нет. Их эволюция сложила более сложные формы сожительства. После инвазии, он находит баланс между скоростью своего питания и метаболическими возможностями организма. Поначалу инвазивный объект даже вызывает заметный рост пораженного организма (разрастаются опухоли, галлы, образуются "ведьмины котлы"). Вспомните экономику России в нулевых. Было внешне довольно неплохо. Кто-то даже ностальгирует.
Но рано или поздно, проходит и эта стадия.
И встает вопрос. Возможен ли мутуалистический симбиоз? То есть такая форма сожительства, благодаря которой возможна обоюдная польза?
Оба участника такого союза, все-таки находятся в антагонистических отношениях и их сосуществование (теоретически) может находится в равновесии. Природа знает лишь две такие формы: - лишайники и микориза. Это называется аллелопаразитизм.
Но это результат длительной эволюции, причем среди низших форм.
В высших растениях (или эмбриофитах) или в животном мире, паразитизм чаще ведет к истощению организма, ослаблению его внутренних сил, деградации органов и прочим необратимым процессам.
И рано или поздно, пораженный организм становится добычей здорового хищника.
А как мы знаем, в политическом мире их больше чем в Серенгети.
Спасибо за внимание, Благодарю за "лайки".
Традиционно, понедельник - среда - пятница, - дни публикации статей.
Заходите на "почитать". Не ждите сообщений о новых публикаций в ленте, - их не будет.
Подписывайтесь на канал, оставайтесь с нами, давайте размышлять вместе.
Проверяйте подписку на канал. Потери подписок (к сожалению) наблюдаются.
Особое спасибо тем читателям, которые поделятся моим трудом в соцсетях.
Не прощаемся.
Ваша Алич.