Попал ваш покорный слуга недавно в неприятную ситуацию. Ну, как говорится, бывает, дело житейское. О самом деле расскажу потом, как только оно завершиться. Сейчас хотелось поделиться о том, как проходил один из этапов дознания. Этот тот самый полиграф — «детектор лжи».
Небольшая комната, кресло и прибор. Подключают датчики от груди, живота, под пятую точку и на три пальца руки. Такой вот комплекс получается. Далее простая беседа, чтобы человек немного успокоился. Затем оператор этого устройства рассказывает, какие вопросы будет задавать (исходя из конкретного дела). Затем вас просят специально соврать несколько раз. Это требуется для настройки прибора и понимания реакций на ложь. А потом — примерно полтора часа увлекательных вопросов по теме и нет.
На полиграфе я оказался впервые, что вызвало некий дискомфорт. Наверное, даже некое сопротивление. Желание контролировать ситуацию возникло из автоспорта (которым я занимался долго). Это касается сердцебиения. Спортсмен по опыту может снизить этот показатель. Например, за руль автомобиля на незнакомой трассе садят обычного водителя и гонщика, требуют ехать на высокой скорости: у одного сердце бьётся 160 ударов в минуту, у другого — 70-80 ударов. Также и тут, организм пытается подавить стрессовую ситуацию, как умеет. А умеет он именно так.
Но больше всего удивили вопросы «мимо кассы». В частности, оператор спрашивает:
- есть ли Вам что скрывать от родственников?
- есть ли поступки, за которые Вы не понесли уголовного наказания?
- Вы совершали в своей жизни преступления?
- и другие такого рода вопросы.
Если отвечать честно, то да, да и да. Но тут кроется подвох. Тогда вам нужно будет сообщать оператору, что вы имеете в виду. А он должен указать это в пояснении к проверке. Отсюда вопрос: зачем это задавать? И какая разница, что я там совершал и когда. Конкретного дела это не касается. Если кто-то там параллельно хочет что-то нарыть на проверяемого — сарынь вам на кичку. Обломитесь.
Но это мешает понять, виновны ли вы по другому — конкретному делу. То есть, вопросы можно было поставить таким образом:
- совершали Вы преступления в этом году? — да;
- совершали Вы то самое конкретное преступление? — нет.
- …и всё, и точка. Остальное колыхать никого не должно.
Но тут же специалисты в области адвокатуры нам поясняют: зачастую так делают, чтобы параллельно вскрытыми преступлениями заставить признаться в конкретном правонарушении. К которому человек может быть даже непричастным. Такая вот игра.
Грамотный правильный следователь так поступать не станет. Ему главное реально найти преступника конкретного преступления. В остальное бельё он не полезет. Ушлый, которому главное найти подходящего человека и посадить, будет основываться на показаниях полиграфа. А на его показаниях основываться никак нельзя. Об этом говорят и учёные, и психологи, и сами сотрудники следственных органов. Посмотрим, как будет обстоять дело в данной ситуации. Возможно, это было просто важно для правильной калибровки прибора. Тоже не исключено.
Использовать показания «детектора лжи» в качестве дополнения — можно предположить. Вполне. Почему бы и нет. Но опираться на него или брать за основу — это полнейший бред. Хотя, некоторые считают, что показания на полиграфе можно считать реальными на 86% и более. Что тоже — далеко не факт. На эту тему есть куча исследований.