Есть правда, есть неправда, а есть постправда. И она окружает нас всюду в медийном пространстве.
Обсудим, что это за штука, и как мы докатились до жизни такой.
Журналистика каких-то пятьдесят лет назад и сегодня, это два совершенно разных феномена.
По историческим меркам совсем недавно СМИ было мало, люди жили в обстановке информационного дефицита. Поэтому влияние каждого конкретного СМИ было выше. Кроме того люди, принимающие решения, тоже зависели от СМИ и узнавали из них новости. Речь идёт не о высшем политическом руководстве, конечно, а о начальстве средней руки. Кроме того СМИ представляли профильную аналитику и какую-то практическую информацию.
И люди готовы были за это платить. Хотя бы покупать газеты и выписывать журналы.
В такой ситуации журналисты получаются производители информации, а читатель за неё платит. В СССР всё работало не совсем так, там основным заказчиком и спонсором было государство, но на целесообразность того или иного издания всё-таки влияли предпочтения читателей.
Второй источник финансирования для тогдашних СМИ, это некто, кто желает донести свою точку зрения до максимального количества читателей. Например, гос. пропаганда. Используется во всех странах.
Но источников информации довольно мало. Поэтому если перед СМИ стоит задача обойти неудобный факт, его можно замолчать. А некоторые факты и выдумать. Сличить будет не с чем.
То есть постправда не нужна. Работает неправда.
Прогресс телевидения, а после - интернет изменили всё. Сейчас доступность информации просто беспрецедентная. Никогда такого не было в человеческой истории. Стать СМИ может кто угодно. Даже малоизвестные (вроде меня) авторы всё равно получат аудиторию.
Поэтому за новости никто платить не будет. Как жить?
И тут на сцену вышли рекламодатели. Они готовы поддерживать любой кипиш, лишь бы он обладал большой аудиторией.
Поэтому СМИ стали публиковаться бесплатно, быстро и много. Чтобы привлечь и удержать внимание почтенной капризной публики, которая того и гляди уйдёт к конкуренту и забудет тебя навеки.
Получается СМИ майнит аудиторию, чтоб продать её трафик рекламодателю. Читатель это тоже товар. Люди - новая нефть!
Поэтому главным показателем успешности стал охват. А чтобы добиться максимального охвата, надо убирать из материалов всякие непонятные вещи. Например аналитику. И стараться "зацепить" читателя. То есть вызвать у него эмоции.
В таких условиях факты, на которых основан материал теряют первостепенное значение. Главное это эмоциональный заряд и соответствие ожиданиям.
Вот здесь для постправды и открылись головокружительные перспективы. СМИ много, просто замолчать факт не выйдет. Кто-то о нём да расскажет. Придумать фактов можно сколько угодно, но кто-нибудь обязательно выпустит опровержение.
Зато можно нанизывать удобные факты (которые таки имеют место), на некоторые яркие архитипические сюжеты. И тогда то, что произошло на самом деле теряет свою значимость. Более того если читатель/зритель взвинчен эмоционально, он может отнестись враждебно к любому, кто будет говорить всю правду о событиях.
Феномен постправды в полный рост например можно наблюдать в работе военблоггеров, где эмоции превалируют над фактами. В горячих спорах о коммунизме, либерализме и других идеологических течениях, и много где ещё.
Помогает от этого одно хорошее средство: если материал и событие вас эмоционально не вовлекает, то есть он вам безразличен, то магия теряет силу. Ну и хорошо бы отфильтровывать сильно злоупотребляющие эмоциональной накачкой источники. Пущай сперва остынут.