О ведении той самой «информационной войны» и о том, что она вообще ведётся сказано неоднократно и много. Хотя надо сказать, что каждый автор старается сделать некое «открытие», дескать он что-то абсолютно новое. Невероятное.
Абсолютно необычное. В общем на самом деле это уже избитая тема — эта самая «информационная война». Есть она, есть. И в Первую мировую она велась, и во Вторую… И кстати да, гораздо раньше это тоже имело место быть.
И в эпоху Наполеоновских и в эпоху гражданских войн в Риме.
Ничего принципиально нового тут нет.
Увы и ах.
Разница только в том, что менялись технические средства и скорость и качество доставки информации.
Сильно в историю лезть не будем, сегодня эта самая «информационная война» ведётся онлайн в режиме реального времени. И это меняет всё.
В доиндустриальную эпоху большая и длительная война на много лет по сути могла состоять из нескольких крупных осад и сражений.
В эпоху феодальную вся война могла скатываться к ряду стычек. Пятьсот на пятьсот — крупная битва, о которой слагаю легенды.
ПМВ/ВМВ — фронт грохотал непрерывно. Снаряды расходовались эшелонами.
Большая разница.
Информационная война сегодня точно также идёт в масштабе живого времени и непрерывно. И с этим уже ничего не поделать.
Поэтому смущают попытки российского государства вести её «по старинке». В логике предыдущей телевизионно-газетной эпохи. Тогда было так: если этого нет в телевизоре, то этого нет вообще нигде. Так было в 80-е и 90-е, но сегодня это уже не работает. Телевизор «сам по себе» уже мало что решает.
Надо непрерывно воевать в интернете. Нравиться это кому-то или не нравится. Иначе происходит «прорыв обороны» как под Харьковом. Попытка «выжидать» в критические моменты, а потом, когда всё устаканилось отвечать и объяснять «а что там было» ведёт к не самым лучшим результатам.
Попытка вести войну «онлайн» задним числом, пытаясь объяснить, а что там было вчера, ну так себе попытка. Попытка игнорировать «неприятные вопросы» приводит не к тому, что они уходят, а к тому что на них отвечает противник. Причём самым выгодным для него образом.
Ещё один неприятный момент: чтобы наши пропагандисты раз за разом не оказывались в дураках, до них должна доводится «генеральная линия партии». А для этого та самая «линия» должна наличествовать. Её отсутствие в ходе крупного вооружённого конфликта обходится нам чрезвычайно дорого.
Попытка применять «тактику временных разовых решений» ведёт к очевидному информационному поражению.
— Ну вы и сами всё уже поняли…
— Чаво?
Проблема глобальная. Власть категорически не хочет вписывать свои решения в рамки какой-то конкретной идеологии (чур меня!) и категорически не хочет делиться реальной информацией с бойцами информационного фронта, держа их за прислугу.
— А теперь сделайте так, чтобы вокруг фиалками пахло!
Ну… оно так не работает. Не работает оно так. Информационная война не ведётся по принципу: чего изволите? и в режиме «постфактум».
То есть складывается такое впечатление, что наверху просто нет принципиального понимания, а что такое «информационная война».
То есть по факту мы имеем: произошло что-то важное, комментариев нет и только потом, много времени спустя… нам попытаются доказать, что было так, а не так. По утверждённым инструкциям.
Именно поэтом Россия постоянно запаздывает в информационной войне.
Ну есть ещё идеалистическое желание выглядеть красиво, отсутствие наглости и напористости… и так далее. Также желание прежде всего «победить в глазах начальства», а не аудитории.
Но главное — как раз нежелание вести информационную войну в режим реального времени. А так она не выигрывается. Её нельзя поставить на паузу.