В западной политологии есть несколько похожих терминов, которые вносят путаницу в контекст становления многополярного мироустройства. Помимо multipolarity используются слова multipolarism и multilateralism. Однако если провести их деконструкцию, то будет очевидно, что они имеют другое значение. С multipolarity более менее все понятно, хотя, опять же, на Западе изначально при понимании полярности отталкивались от географического определения, а поскольку на Земле только два полюса - Северный и Южный, то это несло определенные коннотации.
В эпоху Холодной войны и биполярности это даже подчеркивало некоторую естественность существования двух полюсов. Однако, если брать другую исходную позицию, то полюсов может быть гораздо больше. Отталкиваясь от объяснения Мартина Хайдеггера в его работе "Парменид" мы придем к выводу, что полюсов может быть столько, сколько существует народов, и здесь есть определенная связь с концепцией Четвертой политической теории Александра Дугина, где Dasein предлагается как основа для проекции целеполагания во времени и пространстве, что разворачивается в политических процессах.
Когда мы обращаемся к multipolarism, сразу же становится очевидным, что речь идет о некой идеологической конструкции. Окончание -изм отсылает нас к самым разным теоретическим и практическим политическим моделям от коммунизма и марксизма до либерализма и фашизма. Поэтому multipolarism предстает в виде некой зонтичной концепции, хотя как таковой идеологии "многополяризма" или "мультиполяризма" не существует. Есть некие разрозненные видения формирования многополярной глобальной политической системы. С одной точки зрения государства выступают полюсами, с другой это могут быть объединения и альянсы, с третьей - цивилизации (иногда совпадающие с государствами, как в случае с Россией, Индией и Китаем).
Тем не менее, сам термин multipolarism может служить как некий ориентир, маяк, стимулирующий на дальнейшую разработку практических аспектов многополярности.
В случае с многосторонних отношений (multilateralism) мы сталкивается с совершенно иным подходом в международных делах. Это модель, предложенная еще при администрации Барака Обамы со стороны США в качестве дальнейшего стимулирования гегемонии Вашингтона. Только лидерство США в таком формате не такое явное. Это что-то типа метода "подталкивания" в социальном бихевиоризме, который предложил Касс Санстейн (также работал в администрации Белого дома при Обаме). Название одной из его книг - "Иллюзия выбора" прекрасно демонстрирует принцип мультилатерализма. У других стран складывается иллюзия разнообразных и разносторонних связей, однако все они (в политике, экономике, логистике и т.д.) вплетены в глобальную систему, которую контролирует один актор - США.
В ООН также нередко делают упор на multilateralism и ряд специализированных учреждений функционирует именно по такому принципу. При этом, как в случае с регулированием Интернет, очевидны попытки одной стороны увеличить количество голосов за счет условных действующих единиц, то есть частных компаний, которые якобы тоже имеют право участвовать в выработке новых стандартов. Таким образом США пытаются использовать этот инструмент для сохранения своего доминирования.
Однако даже в среде сторонников многополярности и критиков гегемонии США иногда можно услышать применение этого термина. И это создает путаницу. Вот почему необходима и адекватная ревизия, и тщательно обдуманное использование терминологического аппарата. В выработке нового подхода для международных отношений (особенно, если речь идет о не-Западной теории международных отношений) рудименты, связанные с паразитирующим глобализмом, необходимо отсекать.
Автор: Леонид Савин