Пожалуй, 1921 год стал одним из «рубежных» в советской истории. В марте 1921 года политика «военного коммунизма» была заменена на «Новую экономическую политику».
В промышленности и торговле вновь появился «частный сектор», иностранные державы заключили с советскими властями договоры о концессиях (некоторые из которых предусматривали реституционные выплаты бывшим иностранным собственникам), крестьянам заменили продразверстку на продналог.
В общем, с одной стороны, советская власть устояла безоговорочно. Именно 1921 год, на самом деле, можно считать окончательной «победой красных в Гражданской войне». Да, остатки белогвардейцев на Дальнем Востоке ещё носились со своими воеводами и Земскими соборами.
Но насколько дальневосточное движение М. К. Дитерихса было мелким по значению для большевиков в сравнении с Кронштадтским восстанием или «Антоновщиной»? Вот это да, это были «серьезные звоночки», плюс множество иных (вплоть до выступлений различных бывших красных командиров). Тут была угроза потерять собственную «массовую базу».
Одновременно в советском руководстве продолжались споры не только на темы Революции или экономического развития. В центре внимания оставалась «военная система». И сторонники «милиционного комплектования», и сторонники «всеобщего вооружения народа» никуда не делись.
События в Кронштадте те или иные деятели пытались «повернуть в свою пользу», в пользу своих позиций.
Среди таких людей был и Михаил Николаевич Тухачевский. Бывший подпоручик и будущий Маршал Советского Союза, он не справился с поляками. А вот в войне с кронштадтскими матросами и тамбовскими крестьянами показал себя куда лучше.
М. Н. Тухачевский после этого стал считаться «мастером по борьбе с бандитизмом», опубликовав немало работ на тему того, как бороться с повстанцами всех мастей.
Михаил Николаевич был очень амбициозным человеком. В отличие от многих «бывших», М. Н. Тухачевский являлся не рядовым «военспецом», но «командармом-большевиком». Он пытался внести свой вклад в идеологию, выходя за чисто военные рамки. И свои убеждения стремился донести до первых лиц Советской России, включая и В. И. Ленина.
С одной стороны, М. Н. Тухачевский полагал, что у Советской России не будет «мирных передышек» (фактически его мнение было опровергнуто уже в 1920-е годы). А значит, милиционная система комплектования не нужна: в военных условиях её строить некогда, а потом уже наступит всемирный коммунизм, тогда о таком и можно будет подумать.
С другой стороны, бывший дворянин и офицер М. Н. Тухачевский прямо пишет В. И. Ленину о ненадежности рабочих в период Кронштадтского восстания:
«Если бы дело сводилось бы к одному восстанию матросов, то оно было бы проще, но ведь осложняется оно хуже всего тем, что рабочие в Петрограде определенно не надежны. В Кронштадте рабочие присоединились к морякам...
И если провести милицию в рабочем районе даже в таком, как Петроградский, то никто не может гарантировать, что в тяжелую минуту рабочая милиция не выступит против Советской Власти. По крайней мере сейчас я не могу взять из Петрограда бригады курсантов, так как иначе город с плохо настроенными рабочими было бы некому сдерживать.
Что же касается до подавления восстаний, то здесь конечно для нашей Красной Армии громадная разница бить ли матросов и кулаков или же рабочих.
Если бы рабочая милиция где-нибудь восстала против Советской власти, то нам стоило учитывать, и вот потому-то меня и беспокоят эти фантазерства об экспериментах милиционной системы...
Мне лично смешно, когда "милиционщики" рассчитывают на соответствие своей системы с экономическим мирным строительством. Но такого строительства не будет. Мы все время будем строить в военной обстановке. Из этого положения мы должны исходить...» (с) из письма М. Н. Тухачевского В. И. Ленину. 10 марта 1921 года. / РЦХИДНИ, Ф. 2, Оп. 1, Д. 24509, лл. 1–3.
Не могу не заметить, опять, «разновекторную деятельность» М. Н. Тухачевского. В прошлый раз он писал письмо товарищу Зиновьеву в разгар Советско-польской войны (буквально за дни до своих неудач).
Теперь Михаил Николаевич добрался до Владимира Ильича, опять же, в разгар Кронштадтского восстания. Что называется, «мастер на все руки».
Но понять причину этой «гиперактивности» несложно. М. Н. Тухачевский в тот период как раз был сторонником «непрекращающейся борьбы с мировым капиталом» (ведь если борьба не прекращается, то и армия — главное в государстве). Стало быть, на милиционную систему он смотрел как на а) переход к «мирному времени» (а нужны ли там лихие командармы вроде Тухачевского?) и б) как на «военное многовластие». Как так, неужели будут разные ведомства? Зачем рабочая милиция, когда уже есть РККА (а вот это беспокоило не только Тухачевского, но и советские спецслужбы)?
«Эти эксперименты могут при случае поставить нашу Красную Армию против рабочей милиции...» (с) там же.
То есть М. Н. Тухачевский опасался возникновения новой «силовой структуры». При конфликтах власти с которой «разбираться с проблемой» пришлось бы ему.
Вот эти «военно-политические вопросы» большевики, на самом деле, решали всю Гражданскую войну и ещё несколько лет после неё (а без понимания этих вопросов нельзя понять и дальнейшее развитие событий). Ведь после победы в Гражданской требовалась «армия мирного времени». И «политика мирного времени». Гениальность В. И. Ленина, пожалуй, в том, что он такие моменты понимал лучше многих своих сторонников и новоявленных «красных неофитов» вроде М. Н. Тухачевского.
Оттого — фактический отход от идеологии «Мировой революции здесь и сейчас», налаживание отношений с «капиталистическими странами», возврат к «элементам рыночной экономики», уступки крестьянству. И да, милиционная система.
Правда, последняя возникла всё же в ином формате, чем в 1921 году предполагал М. Н. Тухачевский. Территориально-милиционная система комплектования стала основой РККА в 1920-е годы, но она сочеталась с кадровой и не являлась какой-то отдельной вооруженной силой.
То есть «территориально-милиционные» части РККА состояли из немногочисленных командных кадров и остальной массы «переменного рядового состава». Последний проводил в расположении частей довольно мало времени, проходя учебные сборы.
Такой подход был довольно рационален, позволяя советскому государству экономить средства (коих в разоренной Гражданской войной стране оставалось не так много).
Впрочем, позднее и эта система критиковалась Тухачевским, как неспособная на подготовку массовой профессиональной армии.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!
Читайте также другие мои каналы на Дзене: