Я уже коснулась этой темы в предыдущем тексте, но имеет смысл разобрать ее отдельно.
Что представляет собой Нюрнбергский трибунал, почему сегодня он имеет для нас не только историческое значение? Нюрнберг явился безусловным социальным договором между государствами по итогам Второй Мировой войны. Если бы договор этот (не идеальный, но уж какой есть) не был скреплен, это повлекло бы изрядное количество хаоса. Нюрнберг - это точка завершения войны: принято счесть преступным всё, что осуждено на нем.
Опираясь на этот договор, мы имеем право говорить о необходимости денацификации Украины. Там (как и в Эстонии и Латвии) проводится официальная линия на этическую переоценку военных событий. С этим все понятно. (Я не подразумеваю, что это единственная причина военных действий).
Однако что вытворяет наша внутренняя красная оппозиция? (А что - это разве не оппозиция, если глава государства в начале военных действий цитирует Ивана Ильина, а ряд медиа тут же обзывает философа "фашистом", тем самым, кстати, ненавязчиво намекая, что военные действия что - тоже фашистские?) По сути, оная также подкапывается под фундамент социального договора. Чуть что поднимая хорошо организованный визг против Шмелёва, Ильина, сейчас вот - Франко и нашего посла.
Но (и в это необходимо жёстко тыкать их рылом) у них нет полномочий пересматривать итоги трибунала. Как мы знаем, Франсиско Франко не был осужден за имевшие быть расклады с Рейхом, остался во главе своей страны. Хайле Силассие Первый как Главнокомандующий в войне с Италией и лидер эфиопского Сопротивления от СССР награждён орденом Суворова I степени. Былое сотрудничество с Гитлером, как мы видим, СССР не смутило. Ах, да: Хрущев, он такой, им его тоже надо разъяснить. (Как ту сову). Но не Хрущев ужасный, а Иосиф прекрасный избавил Маннергейма от суда и посодействовал в президенты Финляндии. Михай Румынский награжден высшим советским "Орденом Победы". (Что конечно занятно, но, "факты-то упрямая вещь").
В чем-то те, кто дирижировал процессом, весьма выборочны. Думается потому, что все они, решительно все имели рыльце в пушку в отношении Рейха. У них были какие-то свои расклады - кому и почему предъявлять, а кому не стоит. Мы всего узнать уже не сможем. (Хотя, конечно, абсурда изначально не было. Если б в зал вбежало такое хнау с воплем "А вот тут один писатель о Гитлере положительно высказался в предвоенной газете!!" Советская, американская и британская части представительства, смущенно кашлянув, позвали бы в зал санитаров).
Точка была поставлена ради того, чтобы жить дальше, преодолев последствия войны. Без некоей договоренности между странами, без единства этической оценки, мир обрекал бы себя на постоянные всплески реваншизма.
Именно это и проистекает сейчас. Евросоюз и США долгое время закрывали глаза на происходящее у братьев меньших. Это отчасти сподвигло нынешний военный конфликт. Но попустительство внутри страны тем, кто пытается назначать в "фашисты" по своему (весьма специфическому) усмотрению - чревато красным путчем в тылу. Красные ведь любят путчи во время военных действий.
изображения из открытого доступа