Валерий Подмаско
«Советская власть». По сей день это словосочетание кажется понятным и даже близким. Многие из нас все еще называют себя «советскими людьми», а наших врагов «антисоветчиками». Но спросите любого, даже рожденного и воспитанного в СССР: что такое «советская власть»? В ответ вы услышите банальный рассказ про власть рабочих и крестьян. Кто-то вспомнит про «диктатуру пролетариата» и даже про лишение избирательных прав представителей эксплуататорских классов и «царского» государственного аппарата. В целом, каждый раз получается странная картина: люди, даже рожденные и воспитанные под «гнетом советской пропаганды», не могут рассказать ничего внятного об особенностях советской власти и об ее отличиях, например, от западных демократий. А ведь советская власть имеет свою теорию и свою историю, и без того и другого понять, что такое «советская власть» и для чего она внедрялась революционным путем, просто невозможно.
Эта статья посвящена первым советам рабочих депутатов, появившихся и действовавших в 1905 году в горниле Первой русской революции.
Общегородские стачкомы. Первые «советы» были «советами рабочих депутатов» и возникли они в России в 1905 году в ходе Первой русской революции как органы руководства всеобщими стачками фабрично-заводских рабочих в промышленных центрах Российской Империи или, как писал В.И. Ленин, «Совет рабочих депутатов возник из всеобщей стачки, по поводу стачки, ради целей стачки». Кстати, Петроградский совет рабочих депутатов первые дни своего существования в октябре 1905 года назывался то «Стачечной комиссией», то «Стачечным комитетом», то «Рабочим комитетом» и только спустя какое-то время приобрел привычное теперь название «Общегородской совет рабочих депутатов города Петербурга». Итак, советы рабочих депутатов – это общегородские «стачечные» комитеты.
Когда-то слово «стачка» было знакомо всем. Однако сегодня это слово используют только историки русских революций. Постсоветскому большинству значение этого слова неизвестно. Поэтому сначала немного о значении слова «стачка». Слово «стачка» происходит от глагола «такать» (ударение на первом слоге), то есть говорить «так» или «так-так-так». «Стакаться» значит согласиться, договориться. Таким образом, изначально стачка – это сделка, соглашение, договоренность и т.д. Однако к началу XX века это слово приобрело конспиративный смысл, став синонимом слов «сговор», «заговор» и т.д. Тем не менее, русские революционеры использовали слово «стачка» не для обозначения дворцовых переворотов, а для обозначения организованных массовых действий, таких как, например, забастовка, т.е. коллективный отказ от работы целых заводов, фабрик, железных дорог или учреждений, например, больницы, почты или даже банков, имеющий целью добиться выполнения требований, предварительно выдвинутых организаторами забастовки, например, профсоюзами. Эти требования могут быть как экономическими, так и политическими. Что интересно, русское слово «забастовка» происходит от итальянского слова «basta», т.е. «довольно», «достаточно», «хватит», «все», «конец». Читая литературу прошлого века, посвященную русским революциям, на мой взгляд, выявляется закономерность: на отдельных предприятиях «стачки» происходили преимущественно в форме «забастовок». Поэтому, если речь шла об одном предприятии, то говорили и писали о «забастовке». Если же речь шла о забастовке многих предприятий, например, предприятий целого города или целой отрасли, то говорили уже о «стачке». Конечно, понятием «стачка» объединяли несколько форм революционной борьбы. Однако вооруженные восстания стачками не называли.
Возвращаясь к советам рабочих депутатов, нужно отметить, что их часто преподносят как массовые организации, а массовость – как родовой признак советов рабочих депутатов. Например, в первый состав Иваново-Вознесенского совета рабочих депутатов было избрано 151 депутат. В состав Московского совета входило 180 депутатов. Приблизительно такой же была численность и других советов. Рекордсменом был Петербургский совет, который в конце ноября 1905 года состоял из 562 депутатов. Для сравнения приведу численность соответствующих городских дум. Итак, Иваново-Вознесенская городская дума в 1905 году насчитывала 54 гласных, т.е. депутатов. Московская городская дума состояла из 160 гласных и Петербургская городская дума – из 162 гласных. Согласитесь, сравнение не впечатляет, но оно обманчиво. Говоря о массовости советов, нужно учитывать то, что многие советы, прежде всего провинциальные, проводили многие свои заседания в форме митингов, в которых могли участвовать все желающие. Так вот, массовость советов проявляла себя не столько в численности депутатов, сколько в «митинговости» их заседаний. Если заседания совета проходят в форме открытого митинга, какая разница сколько депутатов в этом совете. Конечно, регулярно проводить митинги в крупных городах было сложно, если вообще возможно. Москва и Санкт-Петербург – это вам не Иваново-Вознесенск, где толпу можно собрать за городом на берегу реки Талки. Однако даже в закрытых помещениях заседания советов проводились открыто и всякий раз превращались в митинг. Петербургский совет сам по себе был нескончаемым митингом уже в силу своей численности. Митинговость первых советов вполне соответствовала их революционной направленности, но очевидно не прибавляла эффективности в их работе.
Выше я сравнил численность советов рабочих депутатов с численностью городских дум того же времени. Упомянув городское самоуправление Российской Империи начала XX века, я обязан сказать несколько слов об участии или, точнее, о неучастии в нем рабочих. Так вот, тогдашнее городское самоуправление было достаточно развитым и плодотворным, но плутократическим, т.к. согласно Городовому Положению от 11 июня 1892 года право избирать гласных (т.е. депутатов) городских дум имели только очень богатые домовладельцы. Пролетариат не попадал в число избирателей городских дум по определению. Неимущие и малоимущие тем более не обладали пассивным избирательным правом, т.к. гласным мог быть избран только тот горожанин, который обладал избирательным правом. В итоге, городское самоуправление оказалось в руках немногочисленной группы очень состоятельных лиц, которые контролировали городские бюджеты. Сохранившиеся до наших дней монументальные здания городских дум подтверждают, что городское самоуправление России не бедствовало, во всяком случае, в крупных купеческих городах. Понятно, что городские думы Российской Империи начала XX века меньше всего интересовали проблемы фабрично-заводских рабочих, а рабочие не имели никакого опыта участия в городском самоуправлении и не привыкли полагаться на него. И вот в 1905 году благодаря стачкам в городах России появились «какие-то» советы рабочих депутатов, в которых могли принять и выслушать любого работягу, его жену или даже вдову, и что удивительно, оказать какую-то помощь. Это было непривычно. Но это наполняло души рабочих оптимизмом и верой в грядущую социальною справедливость. Отсюда и популярность советов в рабочей и мещанской среде. Если бы городское самоуправление Российской Империи было бы демократичным, такого социального эффекта от появления советов не было бы.
Обычно о первых советах пишут, что они были результатом «творчества масс» и уже в силу этого имели очень демократичный состав. Как я уже сказал, русские рабочие того времени не имели ровным счетом никакого публичного опыта, даже опыта местного самоуправления, и от них сложно было ждать прямо-таки «творчества». Конечно, в подобных случаях не обойтись без участия «масс», однако количество профессиональных революционеров в составе советов 1905 года свидетельствует о том, что «творчество масс» стимулировали и направляли в нужное русло хорошо организованные группы революционеров. Среди «отцов» первых советов особая роль принадлежит большевикам – членам Российской социал-демократической рабочей партии большевиков (РСДРП(б)). Приведу в пример тот же Иваново-Вознесенский совет: из 151 депутата 57 человек были членами РСДРП(б). Кстати, перед Первой революцией в Иваново-Вознесенске действовала сильная партийная организация большевиков во главе с Ф.А. Афанасьевым (1859-1905 гг.). К тому же Московский комитет РСДРП(б) направил в Иваново-Вознесенск профессионального революционера и опытного организатора М.В. Фрунзе (1885-1925 гг.). Большевикам вообще удалось в 1905 году возглавить «советское движение» в большинстве регионов Российской Империи. Подавляющее большинство советов 1905 года были большевистскими. Однако у руководства РСДРП(б) в центре и на местах это вызвало неверное представление о том, что советы являются большевистскими «по определению». Это, в частности, привело к тому, что большевики Санкт-Петербурга в ультимативной форме потребовали, чтобы Петербургский совет рабочих депутатов заявил о своем согласии с программой РСДРП(б) и по сути перешел в подчинение руководства РСДРП(б). В итоге большевики потеряли влияние в Совете, отдав его меньшевикам и эсерам. Нечто подобное произошло и в советах Баку и Одессы. В результате, в этих городах меньшевики сорвали большевикам подготовку местных вооруженных восстаний.
Тем не менее, ослабление влияния той или иной партии на тот или иной совет рабочих депутатов совершенно не означало, что этот совет оставался без руководства профессиональных революционеров из состава других партий. Круг профессиональных революционеров, внедренных в советы, похоже, нигде не ограничивался только большевиками. Меньшевики и социалисты революционеры (эсеры) тоже пытались «возглавить» советы и добивались образования в них своих партийных фракций. Активно работали в советах и беспартийные революционеры (были и такие). Например, председателем все того же Иваново-Вознесенского совета был беспартийный революционер А.Е. Ноздрин (1862-1938 гг.). Беспартийным был и председатель Петербургского совета Г.С. Хрусталев-Носарь (1877-1919 гг.), который, однако, по многим вопросам поддерживал меньшевиков, а позднее, уже после революции вступил в РСДРП, примкнув к меньшевикам. Тем не менее, для рабочих Петербурга он был беспартийным председателем Совета рабочих депутатов. На примере Ноздрина и Хрусталева-Носаря можно видеть, что любой совет мог избрать своим председателем беспартийного революционера, даже если в совете преобладали представители какой-то одной революционной партии. Причины тому были разные, но таким образом партийный костяк совета очевидно демонстрировал рабочим, что совет – это орган рабочего класса в целом.
Наличие профессиональных революционеров в составе советов часто бросалось в глаза современникам, которые отмечали, что часть делегатов явно не имела никого отношения к рабочим. Очень показательна фигура уже упомянутого мною председателя Петербургского совета Хрусталева-Носаря –помощника присяжного поверенного. Честно говоря, я какое-то время воспринимал фамилию «Хрусталев» как псевдоним: своего рода «Ульянов-Ленин». Однако настоящая фамилия этого человека – Носарь (он был украинцем), а «Хрусталев» – это фамилия реально существовавшего рабочего Николаевской мануфактуры П.А. Хрусталева, вместо которого Носарь участвовал в рабочем движении и был избран в Петербургский совет. Интересно, что официальная российская пресса 1905 года называла Петербургский совет «Правительством Носаря». Кстати, лидер Совета Л.Д. Троцкий (1879-1940 гг.), настоящая фамилия Бронштейн, был избран депутатом Петербургского совета, а затем и членом его Исполнительного комитета как рабочий под вымышленной фамилией «Яновский». Яновка – это деревня, в которой Троцкий родился и вырос. Не забывал Лев Давидович своей малой родины. «Серый кардинал» Совета А.Л. Парвус (1867-1924 гг.), настоящая фамилия Гельфанд, прибыл в Россию по подложному паспорту, уже тогда, если я не ошибаюсь, будучи германским подданным. Среди депутатов Петроградского совета был и дворянин Д.Ф. Сверчков (1882-1938 гг.) – профессиональный революционер, большевик, который затем отошел к меньшевикам. Депутатом Петроградского совета и членом его Исполнительного комитета Д.Ф. Сверчков был избран под фамилией Введенский, и под этой фамилией он руководил, ни много ни мало, финансами Совета.
Несмотря на большое количество профессиональных революционеров в составе всех советов, конечно же было много рабочих самых разных процессий, хотя многие из них уже до избрания стали членами революционных партий. В этой связи можно упомянуть, например, таких депутатов Петербургского совета, как рабочий Путиловского завода, большевик Н.Г. Полетаев (1872-1930 гг.) или рабочий Обуховского завода, меньшевик П.А. Злыднев (1880-1913 гг.). Кстати, только от Путиловского завода в состав Петербургского совета было избрано 26 рабочих. К сожалению, о многих депутатах-рабочих мы не знаем ничего либо знаем слишком мало, часто только фамилию и инициалы. Например, известно, что депутатами Петроградского совета были рабочие Путиловского завода, большевики В. Буянов и В. Орлов, биографию которых лично мне установить не удалось. Были и беспартийные рабочие. Если они в конце концов включились в профессиональную политическую борьбу, о них можно что-то узнать, если нет, их дальнейшая судьба, как правило, покрыта мраком.
Деятельность. Советы, как правило, не свергали сразу же местные официальные власти – государственные и городские, а действовали параллельно, преследуя собственные цели. Особое внимание советы обращали на поиск оружия, на создание собственных боевых дружин и подразделений рабочей милиции. Тем не менее, многие советы были вынуждены брать на себя и решение насущных «бытовых» проблем бастующих рабочих, их предприятий и своих городов в целом. Для этого Советы создавали собственные исполнительные органы – президиумы, комитеты, комиссии и т.д. Некоторые советы создавали даже революционные суды. Однако «джентельменский набор» исполнительных органов, как правило, был невелик. Для ведения делопроизводства советы создавали небольшой президиум или секретариат. Практически все советы формировали подразделения рабочей милиции, а также продовольственную и финансовую комиссии (комитеты). Однако ресурсы, которыми располагали советы в подавляющем большинстве случаев были невелики и особого напряжения в работе продовольственных и финансовых комиссий не было. Все остальные органы советов формировались ситуативно, и среди них были комиссии (комитеты) с очень мудреными названиями. Например, в составе Объединенного совета рабочих и солдатских депутатов г. Красноярска была «Комиссия по наблюдению за движением воинских поездов» и «Комиссия для заведывания делами внутреннего распорядка во всех промышленных предприятиях города» (!) и т.д. Как правило, в советских исполнительных органах работали сами депутаты. Чиновников и даже технического персонала у советов тогда еще не было уже потому, что не было денег на оплату труда наемных служащих.
Наибольшую «управленческую» активность проявили советы Москвы, Новороссийска, Красноярска, Твери и некоторых других городов. Эти советы смело брались за управление сложным и многоплановым городским хозяйством. По мере активизации практической деятельности фактическое руководство в советах, как правило, переходило к лидерам исполнительных комитетов (исполкомов). Примером тому может служить все тот же Петербургский совет рабочих депутатов. Формально председателем Совета был уже упомянутый мною Хрусталев-Носарь, но фактически руководили Советом лидеры Исполнительного комитета Петербургского Совета (численность от 30 до 50 членов) – профессиональные революционеры (социал-демократы) Парвус и Троцкий. Последний после ареста Хрусталева-Носаря был избран председателем Совета. Общая тенденция была такова – чем шире стачка охватывала все стороны жизни города, тем шире становилось поле деятельности советов, тем больший вес приобретали исполнительные органы советов и их лидеры, и тем больше советы подавляли и вытесняли органы государственной власти и городского самоуправления.
Городские советы способствовали образованию советов рабочих депутатов в фабричных пригородах, а также «советов крестьянских депутатов» в сельской округе, которые быстро превращались в органы аграрной революции на местах. Нередко в городских советах присутствовали депутаты от крестьян ближайшей сельской округи. Есть примеры образования советов матросских и солдатских депутатов. Таким образом, уже в ходе Первой русской революции советы рабочих депутатов стояли перед порогом превращения в органы революционного городского самоуправления, подобные Парижской коммуне 1871 года, и даже некое подобие городов-государств трудящихся – рабочих и крестьян. Так, некоторые советы рабочих депутатов даже провозгласили свои города и поселки «республиками» и самостоятельно начали демократические преобразования на контролируемой ими территории. В течение 1905 – начала 1906 гг. в разных частях России появляются 14 «советских республик» (Новороссийск, Красноярск, Чита, Сочи, ст. Люботин, ст. Рузаевка и др.).
Первый совет рабочих депутатов. Общепризнанно, что первый «совет рабочих депутатов» был образован 15 (28) мая 1905 года в Иваново-Вознесенске (ныне Иваново) в ходе общегородской стачки рабочих-текстильщиков и ткачей. К слову сказать, Иваново-Вознесенск на рубеже XIX и XX веков был ведущим центром текстильной промышленности Российской Империи. Назывался городской Иваново-Вознесенский стачком «Советом рабочих уполномоченных» и состоял, как я уже сказал, из 151 депутата от бастующих текстильных и ткацких фабрик с численностью более тысячи рабочих (один депутат от 300-350 рабочих). Стачка в Иваново-Вознесенске стартовала с сугубо экономическими требованиями, но вмешательство большевиков скоро привело к тому, что участники стачки начали поддерживать политические требования, например, требования ликвидации самодержавия, созыва Всероссийского учредительного собрания, прекращения Русско-Японской войны, амнистии политзаключенным и т.д. Очень скоро к стачке рабочих Иваново-Вознесенска присоединились рабочие городов Шуя и Кинешмы, а также близлежащих рабочих поселков. На пике общее количество стачечников достигло 70 тыс. чел. Иваново-Вознесенский совет очевидно был одним из самых демократических и открытых советов 1905 года. Наиболее важные вопросы своей повестки дня Совет рассматривал на митингах, которые проводились под открытым небом на берегу реки Талки, где трибуной служила большая бочка, перевернутая кверху дном. Количество исполнительных органов Совета было минимальным. Делопроизводство Совета вел президиум в составе Председателя Совета, трех секретарей и казначея. Были созданы: рабочая милиция, а также продовольственная, финансовая и стачечная комиссии.
Главная проблема Иваново-Вознесенского совета заключалась в том, что в его распоряжении было слишком мало ресурсов. Совет собирал пожертвования на нужды бастующих рабочих, которые поступали даже из других городов. Но этого было очень мало, поэтому Совет даже запретил местным торговцам повышать цены на продукты и обязал их отпускать продукты рабочим в кредит. Однако и это не решило проблему. Голод среди бастующих и отсутствие ресурсов для мало-мальски сносного снабжения голодающих рабочих поставил организаторов стачки перед необходимостью ее прекращения. Тем более, что некоторые экономические требования забастовщиков были удовлетворены хозяевами: заработная плата была увеличена на 10-15 %, продолжительности рабочего дня снижена до 10 часов и пр. В итоге 27 июня (10 июля) 1905 года Совет провел последний многолюдный митинг, на котором было принято решение о прекращении забастовки. Активность рабочих затухала медленно, вплоть до середины июля. 3 июля собрание Совета было разогнано казаками. В результате разгона несколько участников собрания было смертельно ранено, многие были избиты и более 80 человек арестовано. Среди арестованных были председатель и секретарь Совета. 19 июля (1 августа) состоялось последнее заседание Совета, после которого он уже не собирался. Так завершилась история первого Совета рабочих депутатов Российской Империи. Стачка продолжалась 72 дня (столько же продержалась и Парижская коммуна 1871 года). За эти 72 дня Совет рабочих депутатов, располагая минимальными ресурсами, показал себя как эффективный орган самоуправления бастующих рабочих.
Октябрьская всеобщая политическая стачка 1905 года. Иваново-Вознесенский совет был ласточкой советского движения. В середине июля 1905 года он уже прекратил свою деятельность. Тогда как массовое образование советов во многих промышленных центрах России началось в связи с началом Октябрьской всеобщей политической стачки 1905 года, старт которой был дан 19 сентября (2 октября) 1905 года экономической забастовкой типографских рабочих в Москве. 7 (20) октября стачка приобретает всероссийский характер после начала всеобщей забастовки работников железнодорожного транспорта (до 750 тыс. работающих). В середине и во второй половине октября забастовка охватила Харьков, Екатеринослав, Минск, Челябинск, Красноярск, Томск, Екатеринбург, Читу, Верхнеудинск, Иркутск, Златоуст, Киев, Ростов-на-Дону, Тифлис, Варшаву, Лодзь, Курган, Ригу, Омск и др. города. На пике во Всеобщей политической стачке участвовало не менее 2 млн. человек. Стачка вынудила Императора Николая II пойти на серьезные политические уступки: 17 (30) октября был опубликован Высочайший манифест Императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка», в котором провозглашались политические права и свободы подданных. Так что Октябрьской всеобщей политической стачке Россия обязана своей первой конституцией.
Петербургский совет рабочих депутатов – одно из самых известных порождений Всеобщей политической стачки октября 1905 года. Учредительное собрание Петербургского совета прошло 13 (26) октября 1905 года. В середине ноября в состав Совета входило 562 депутата от 180 предприятий, на которых работало около 200 тыс. рабочих Санкт-Петербурга. В составе Совета преобладали меньшевики, которые блокировали попытки начать в Северной столице вооруженное восстание. Петербургский совет обладал рядом особенностей: (1) он был самым многочисленным советом рабочих депутатов 1905 года; (2) в его составе было самое большое количество профессиональных революционеров; (3) это был столичный совет рабочих депутатов и (4) это был совет рабочих депутатов крупнейшего в России промышленного центра. В силу всего этого, Петербургский совет мог претендовать на роль центрального органа революционной власти в России, и видимо определенные шаги в этом направлении были сделаны, например, Петербургский совет командировал своих депутатов в регионы России для организации там советов рабочих депутатов. Однако все такие действия, направленные на расширение сети советов и на координацию их деятельности в общероссийском масштабе, тогда весомого результата не дали. Нужно признать, что в 1917 году из опыта 1905 года были сделаны правильные выводы, и Петроградский совет стал «центральным штабом» советской власти и был им вплоть до II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, который проходил 25-27 октября (7-9 ноября) 1917 года. Возможно, Петербургский совет 1905 года не реализовал свой потенциал, потому что существовал совсем недолго: он был разгромлен полицией 3 (16) декабря 1905 года. Его руководители, в том числе Троцкий и Парвус, а также 190 депутатов были арестованы.
Московский совет рабочих депутатов был создан позднее Петербургского совета. В большинстве городов и на большинстве железных дорог Российской Империи стачка прекратилась 25 октября (7 ноября), а Московский совет начал свою работу только 8 (21) ноября 1905 года. В его состав было избрано 180 депутатов от 184 фабрик и заводов, на которых работало 80 тыс. рабочих Москвы. Особенность Московского совета состояла в том, что его депутаты избирались не стачкомами предприятий или напрямую рабочими города, а районными советами города из числа своих депутатов. В Совете были представлены большевики, меньшевики и эсеры, но верховодили большевики. Московский совет, как и его старший брат – Петроградский совет, предпринимал усилия для расширения общероссийской сети советов рабочих депутатов. Депутаты Московского совета совершали поездки по городам России (в Казань, Тверь, Саратов, Самару, Тулу и др.), где они помимо прочего вели переговоры о созыве «Всероссийского съезда депутатов Советов». Однако Московскому совету тоже не удалось стать общероссийским лидером «советского движения», но он преуспел в своей революционной деятельности.
Москвичам удалось начать печально известное Декабрьское вооруженное восстание. 20 (7) декабря 1905 года Московский совет принимает постановление о начале всеобщей политической стачки в городе: забастовали почти все рабочие крупных фабрик и заводов, служащие железных дорог (кроме Николаевской), рабочие и служащие предприятий городского хозяйства. В тот же день вышел первый номер «Известий Московского совета рабочих депутатов», в котором содержался призыв Совета, Московского комитета РСДРП(б), Московского комитета РСДРП (меньшевиков), Московского комитета Партии социалистов-революционеров и окружной организации РСДРП ко всеобщей политической стачке и вооружённому восстанию. Восстание началось 22 (9) декабря. По определению В.И. Ленина, оно стало «вершиной революции» 1905 года. Какое-то время Московский совет господствовал в Первопрестольной. Стало легендарным его приказание московским пекарням печь во время восстания только чёрный хлеб. По решению Совета были закрыты винные лавки, рабочие расплачивались за продукты не деньгами, а квитанциями, выданными им Советом. Активная фаза восстания в Москве длилась не более 9 дней, и в нем участвовало, по данным Ленина, не более 8 тыс. организованных и вооруженных боевиков. 2 (15) декабря состоялось последнее заседание Московского совета. Было принято решение о продолжении борьбы и восстания. Однако уже 5 (18) декабря Совет выпустил листовку с призывом к прекращению забастовки. За этим последовало жестокое подавление самого восстания. У карателей не все шло, как им хотелось. Например, Лейб-гвардии Семёновский полк потратил 4 дня на штурм района Пресни, которую обороняли рабочие местных предприятий. Всего в Москве в ходе и по результатам подавления восстания было расстреляно более 1 000 человек. Но это только официальные данные. Выживших участников восстания, попавших в руки карателей, ждали тюрьмы и ссылки. Так закончилась история самого эффективного (с революционной точки зрения) совета рабочих депутатов Первой русской революции.
Нужно отметить, что в 1905 году вооруженные восстания происходили и в городах, где советов не было совсем. Так было в Нижнем Новгороде, Харькове, Горловке, Александровске и Сочи, хотя масштабы этих восстаний не шли ни в какое сравнение с Декабрьским восстанием в Первопрестольной.
Советы в провинциальных городах России. В 1905 году в Российской Империи было сформировано 36 общегородских советов. Советы действовали не только в Санкт-Петербурге и Москве, но и в таких крупных городах, как Баку, Новороссийск, Ростов-на-Дону, Екатеринослав, Луганск, Николаев, Киев, Одесса, Тверь, Кострома, Саратов, Самара, Красноярск. При этом общее количество советов достигло 62. Все они прекратили свою деятельность в 1905 году после поражения Революции. Их лидеры были арестованы и подверглись репрессиям. Однако советы не были единственным типом революционных организаций. Создавались и другие коллегиальные органы рабочих, которые Ленин часто называл просто «комитетами». Среди них были комитеты рабочих депутатов по переговорам и взаимодействию между рабочими и работодателями, между рабочими и официальными властями, комитеты по взаимодействию соседних предприятий, по коллективному контролю за соблюдением работодателями зарождающегося в России трудового законодательства. Многие из них возникли ранней весной 1905 года. К ним причисляют «комитеты депутатов» Алапаевского, Надеждинского и других заводов Урала. Иногда их относят к советам Первой русской революции, причем самым первым, но серьезные исторические исследования показывают, что подобные органы фабрично-заводского рабочего класса не были «советами рабочих депутатов» уже потому, что не являлись органами руководства подготовкой и проведения политических стачек. Так что «настоящий» совет рабочих депутатов – это обязательно руководящий орган общегородской или даже всероссийской политической стачки, а «лучше всего» – еще и вооруженного восстания!
В истории советов рабочих депутатов Первой русской революции было и свое драматическое заключение, отмеченное острым ощущением «сиротства» у рабочих тех городов, где активно действовали советы рабочих депутатов. Действительно, возникает такое ощущение, что ясное осознание того, чем были советы для рабочих, пришло к ним уже после силового разгона советов официальными властями. Первые призывы «возродить» советы рабочих депутатов зазвучали в разных концах России уже в начале 1906 году. Однако в 1906 году ситуация уже кардинально изменилась, и власти блокировали попытки воссоздания советов. Тем не менее, революционная пропаганда рассматривала ощущение «сиротства» у рабочих как доказательство все еще неизрасходованной в 1906 году революционной энергии рабочего класса России и осознание им необходимости руководства их действиями рабочих со стороны таких уже проверенных «в бою» революционных органов, как советы рабочих депутатов.
Ленин о Советах. Опыт Первой русской революции 1905-1907 годов был многогранен и ценен для революционеров всех наций и политических направлений. Деятельность советов рабочих депутатов, несомненно, требовала всестороннего изучения и обобщения. Прежде всего, следовало бы ожидать заинтересованного отношения к советам со стороны большевиков, т.к. именно им во многом принадлежал приоритет в работе с советами рабочих депутатов. Тем не менее, в межреволюционный период большевики не проявляли к советам особого интереса. Одним из немногих исключений в этом правиле был вождь большевиков – В.И. Ленин (1870-1924 гг.).
Что интересно, в 1905 году Ленина не было в гуще событий. Он очень поздно вернулся из эмиграции в охваченный революцией Санкт-Петербург. Это произошло только 21 ноября (4 декабря) 1905 года. Отсутствие вождя большевиков в России негативно сказалось на эффективности их деятельности. Например, в Северной столице «упустили» Петербургский совет, буквально без боя оставив его меньшевикам. Однако даже находясь в Санкт-Петербурге, Ленин не принимал непосредственного участия в работе Петербургского совета. Как позднее по этому поводу писал Л.Б. Троцкий (кстати, не входивший в 1905 году во фракцию большевиков): «В работе Совета Ленин непосредственного участия не принимал, в Совете не выступал». Однако тот же Троцкий признает, что Ленин следил «за каждым шагом Совета» и влиял «на политику Совета через представителей большевистской фракции». Но это было далеко не главное направление деятельности «вождя мирового пролетариата». Вернувшись в Санкт-Петербург из эмиграции, Ленин целиком погрузился в партийную работу. Он руководит работой ЦК и Петербургского комитета РСДРП(б), выступает на партийных конференциях, совещаниях, собраниях, встречается с партийными функционерами Петербурга, Москвы и других городов России, руководит работой первой легальной газеты партии «Новая жизнь». При этом он много пишет и публикуется, прежде всего в газете «Новая жизнь».
Уже в ноябре выходят из печати первые статьи Ленина, посвященные в той или иной мере к Советам 1905 года. Ленин, по моим подсчетам, пишет и публикует в 1905-1906 году не менее 8 статей, касающихся советов. Почти все они опубликованы в газетах «Новая Жизнь» и «Эхо» (тоже легальная большевистская газета), и только одна работа «Победа кадетов и задачи рабочей партии» была опубликована отдельной брошюрой (апрель 1906 г.). Среди этих публикаций «вождя мирового пролетариата» конечно же нет работ академического типа, нет работ, детально и последовательно излагающих теоретические и практические аспекты темы. Вообще нужно отметить, что Ленин за всю свою жизнь не написал ничего фундаментального по теме Советов 1905 года и по теме Советской власти вообще. Он вообще не был автором проекта «советская власть» в том виде, в каком все мы ее знали. Даже «советская власть» 1924-1936 годов – это не результат научных спекуляций, а то, что получилось «само по себе».
Ленин рассматривает Советы 1905 года как «продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа» (см. «Победа кадетов и задачи рабочей партии»). Читая написанное Лениным о «народном творчестве», нужно понимать, что русские революционеры до начала 1905 года, по большому счету, не сталкивались с активностью тех самых масс, которые они так долго пытались «разбудить». Конечно, им была известна история Парижской коммуны 1871 года в интерпретации К. Маркса, но Коммуна возникла и действовала в совершенно ином историческом и политическом контексте. Однако главное даже не в этом. Русская революционная традиция была традицией «заговора героев». В России тогда еще не было массовых партий. Русские революционные партии были партиями профессиональных революционеров-нелегалов – «рыцарей плаща и кинжала». К таким партиям, в первую очередь, относилась партия большевиков – «партия нового типа» или, как ее называл И.В. Сталин (1879-1953 гг.), «орден меченосцев». Не только образование советов рабочих депутатов, но даже организация всеобщих стачек и вооруженных восстаний в начале XX века еще не входили в арсенал средств революционной борьбы. Так что советы рабочих депутатов, кто бы и как бы их не воспринимал, вообще никак не вписывались в русскую революционную парадигму. Они упали как «снег на голову». Отсюда и разнобой в их оценке и ссылка на «народное творчество».
Меньшевики и часть эсеров, конечно же, видели в советах стачкомы, но в перспективе советы представали перед их глазами в виде «органов революционного самоуправления» пролетариата. Такой взгляд вполне логичен, если вы воспитаны на образах Парижской коммуны 1871 года, которая воспринималась самими французами прежде всего как увертюра французской «муниципальной революции». Ленин приписывает «муниципальную» точку зрения на советы 1905 года только меньшевикам (см. «Победа кадетов и задачи рабочей партии»). Из его обрывочных упоминаний мы можем понять, что меньшевики видели в советах «рабочие парламенты», (см. «Социализм и анархизм») и даже допускали образование чего-то «вроде всероссийского совета рабочих (и крестьянских вдобавок) депутатов» (см. «Платформа большинства»). Очевидно, меньшевики пытались построить некую программу «советского строительства» для всей России в целом, рассматривая советы как местные органы самоуправления рабочего класса и крестьянства, объединенные в общероссийскую федерацию советов. Однако Ленин категорически отметал такие долго идущие взгляды на советы. Для него «причесанные» советы были бессмысленны и нецелесообразны с революционной точки зрения. Вообще все, что не направлено непосредственно на развитие революции, для Ленина бессмысленно и нецелесообразно.
Ленин транслирует и мнение о советах большинства его однопартийцев – большевиков. Он формулирует его так: «зачаточные, разрозненные, стихийные, а потому бессильные органы революционной власти» (см. «Победа кадетов…»). Тем не менее, Ленин многократно подчеркивает, что советы «несмотря на всю их зачаточность, стихийность, неоформленность, расплывчатость в составе и в функционировании» были именно органами власти (!), т.к. «они действовали, как власть» (см. «Победа кадетов…»). Но Ленин всякий раз акцентирует внимание на том, что советы – это «не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, вообще не орган самоуправления» (см. «Социализм и анархизм»). Советы – органы революционной (!) власти, «это власть, открытая для всех, делающая все на виду у массы, доступная массе, исходящая непосредственно от массы, прямой и непосредственный орган народной массы и ее воли» (см. «Победа кадетов…»). Новизна советов как органов власти, по мнению Ленина, в том, что они были «в зачатке, диктатурой революционных элементов народа»! Причем, советы были «диктатурой», которая «не признавала никакой другой власти и никакого закона, никакой нормы, от кого бы то ни было исходящей» (см. «Победа кадетов и задачи рабочей партии»). Конечно, это очень интересная трактовка понятия диктатуры, но тем не менее, получается, что советы 1905 года вели себя так, как себя ведет только суверен, не признающий над собой ничьей власти! Да, если советы – это суверенные органы власти, то они, действительно, не могут быть ни парламентами, ни тем более органами местного самоуправления, вообще ничем из того, что мы знаем о западных демократиях. Эта логика Ленина ведет нас в апрель 1917 года, когда он сформулировал требование перехода «всей государственной власти к Советам рабочих депутатов» («Вся власть Советам!»).
Парадоксальность взгляда Ленина на советы рабочих депутатов 1905 года в том, что он, видя в них «органы революционной власти» или «органы диктатуры», одновременно с этим называет их «боевой организацией для достижения определенных целей» (см. «Социализм и анархизм»). По мнению Ленина «создавать Совет, значит создавать органы непосредственной массовой борьбы пролетариата». Он пишет, что «всеобщая стачка едва ли мыслима» без советов и т.д. (См. «Об организации масс и о выборе момента борьбы»). Но может ли «боевая организация» одновременно быть «органом власти» или, точнее, «органом революционной власти»? «Боевые организации» всегда вторичны, тогда как «орган власти» всегда первичен. Хотя эти рассуждения для Ленина были рассуждениями из арсенала буржуазной демократии с ее разделением властей и прочими конституционными ухищрениями. По всей видимости, и «боевые организации», и «органы революционной власти» представлялись Ленину в их единстве – как средство «массовой борьбы пролетариата». С этой точки зрения, «органы революционной власти» – это не органы власти как таковой, а органы борьбы пролетариата с эксплуататорскими классами и не более того.
Ленин идет дальше и подчеркивает, что советы как «органы непосредственной массовой борьбы пролетариата» нельзя создать «в любой момент». Например, профессиональные союзы и политические партии можно и даже нужно создавать «при всяких условиях», т.е. вне революционной ситуации, а советы – нельзя. Для их создания нужны особые условия, т.е. условия революционного возбуждения масс (См. «Об организации масс и о выборе момента борьбы»). Это ленинский ответ на вопрос, почему советы не удавалось возродить в 1906 году. Действительно, нет революционной ситуации, а в 1906 году революция пошла на убыль, нет революционного возбуждения масс – нет и органов «непосредственной массовой борьбы пролетариата». Отсюда следует вывод о том, что срок жизни советов отмерен революцией. С ее затуханием, советы закономерно уходят с исторической сцены. Возникает вопрос: а чем же тогда были советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов образца первой Конституции (Основного закона) РСФСР 1918 года?
И последний аккорд ленинской парадоксальности: Ленин делает неожиданный для большевика вывод о том, что советы могут и должны быть беспартийными, и представители революционных партий должны быть готовы к участию в этих «беспартийных революционных союзах» (см. «Неверные рассуждения «беспартийных бойкотистов»). Таким образом, Ленин отвергал поползновения петербургских большевиков, направленные на официальное подчинение деятельности Петербургского совета программным установкам РСДРП(б) (см. «Наши задачи и совет рабочих депутатов»). Очерчивая широкую социальную базу Советов, Ленин указывает на то, что Советы следует рассматривать как «союзы» всех сторонников социалистической революции. Поэтому участие большевиков и меньшевиков в Советах он рассматривал как «временный боевой союз» социал-демократии, в том числе даже и с «революционной буржуазной демократией» (см. «Неверные рассуждения «беспартийных бойкотистов»)! Читая это, очень трудно представить себе действительно многопартийную советскую власть, хотя мы знаем, что она была такой в 1917-1918 годах.
И уж, конечно, для Ленина советы не были исключительно советами фабрично-заводских рабочих. Ссылаясь на опыт 1905 года, он пишет, что советы «принимали в свой состав нередко делегатов от солдат, матросов, служащих, крестьян» (см. «Неверные рассуждения…»). Поэтому советы для Ленина – это советы «рабочих, солдатских, железнодорожных, крестьянских депутатов» или советы «рабочих, солдатских, железнодорожных и др. депутатов» (см. «Победа кадетов и задачи рабочей партии»).
Иными словами, Ленин видел в советах только «таран» революции. Чем крепче этот таран, тем лучше он будет крушить все, на что его направят. Естественно, таран не может быть использован непрерывно. Он нужен лишь на время штурма вражеских укреплений. У него нет никаких перспектив на мирную жизнь. В мирной жизни даже отжившие свое здания еще совсем недавно не ломали, а разбирали, сохраняя все, что можно сохранить. Так что – никакой «федерации советов», никакой «республики советов», никакой «советской власти» и никакого «советского государства», если под этим понимать что-то долгосрочное. Что удивительно, Ленин не называет советы «органами диктатуры пролетариата». Для него советы – «органы революционной власти». Но, по моему мнению, ловить Ленина «за язык» – себе дороже. «Вождь мирового пролетариата» не выверял терминологию, которую он использовал даже в одной отдельно взятой статье. Тем более, он не мучился, подбирая слова в каждой новой статье. Кто бы и что бы не говорил, Ленин не был ни ученым академического толка, ни философом. Он был талантливым политическим журналистом. Его статьи жгли читателя эмоциями, поднимая на борьбу. Иногда кажется, что он видел только тактические цели, не утруждая себя стратегией. Похоже, он действовал по принципу: возьмем власть, а там посмотрим! Так что ожидать от него какой-то «концепции советской власти», да еще в 1905 году, наверное, не стоит. Так что не ищите в дореволюционной истории советов ответов на вопросы, которые у вас возникли к советам «советского периода». Советы 1905 года и советы «советского периода» – это принципиально разные явления.
Все фотографии из общедоступных источников
Литература по теме:
Бредихин А.Л. Первые советы у истоков революции. – Научный журнал «Экономика. Социология. Право.», 2022, №1(25);
Ленин В.И. Наши задачи и совет рабочих депутатов. – «Правда», 5 ноября 1940 г.;
Ленин В.И. Социализм и анархизм. – «Новая Жизнь», 25 ноября (7 декабря) 1905 г.;
Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии. – СПб, 1906 г.;
Ленин В.И. Неверные рассуждения «беспартийных бойкотистов». – «Эхо», 1 (14) июля 1906 г.;
Ленин В.И. Об организации масс и о выборе момента борьбы. – «Эхо», 4 (17) июля 1906 г.;
Ленин В.И. Платформа «большинства. – 1906 г.;
Новиков В.А. Иваново-Вознесенская общегородская стачка 1905 года: новые ракурсы изучения. – Исторический журнал: научные исследования № 6 (18) 2013;
Петрова Л.Ф. Петербургский совет рабочих депутатов в 1905 году. – Вопросы истории, № 11, ноябрь 1955 г.;
Стрекалов И.Н. Г.С. Хрусталёв-Носарь в 1905 г. К Предыстория создания Петербургского Совета рабочих депутатов. – Вестник Московского Университета. Сер. 8. История. 2019. № 1;
Стрекалов И. Н. Народная тайна русской революции. Советы. 1905-1917 гг. – Алисторус, 2020;
Троцкий Л.Д. Моя жизнь. – М., 2023;
Усыкин Г.С. Ленин в Петербургском совете рабочих депутатов. – biblioteka.by
Шипулина А.В., Якобсон Ю.А. Иваново-Вознесенский совет рабочих депутатов 1905 года. – elibrary.com.ua;
Яковлев Н.Н. О советах 1905 года. – Вопросы истории, № 12, Декабрь 1965 г.