Традиционно считается золотым правилом морали или нравственности следующий этический тезис: поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Нередко этот тезис приписывают Христу, который, по версии одного из евангелий, сказал: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними», (Матфея 7:12). Конечно, эти слова были и до Христа. Христос их просто повторил. К тому же христиане в массе своей никогда не пользовались этим правилом. Но речь пойдёт не об этом. У нас среди коллег разгорелся спор о самом правиле. Насколько оно универсально, чтобы называться золотым.
На первый взгляд оно кажется безупречным. Действительно, если бы каждый поступал с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с ним, то и зла люди друг другу не делали бы. Или всё же делали бы?
Предлагались самые разные аргументы, опровергающие универсальность данного правила. Приводились примеры, от смешных до серьёзных. Например, такие:
«Если человек хочет, чтобы ему другие давали по 1000 рублей в день. Выходит, для этого он тоже должен давать другим по 1000 рублей в день. Получается абсурд. Так он скорее потеряет деньги, чем приобретёт».
«Если человек хочет, чтобы другие ему чесали спину, тогда и он должен другим чесать спину. Но другие не хотят чесать спины, а хотят, чтобы им чесали носы».
Опять абсурд. Кажется, правило не работает. Приведу менее смешной пример:
«Если человек хочет, чтобы его хвалили другие люди. Тогда и он по этому правилу должен хвалить других. Тут данное правило, скорее всего, будет работать, как в басне Крылова: «кукушка хвалит петуха за то, что он кукушку хвалит», что скорее аморально, чем морально».
Понятно, что таких примеров можно найти множество.
Тогда мы решили узнать мнение друга нашего канала и гуру филоистики философа Аркадия Арка, о чём и написали ему в письме. Ответ философа был несколько неожиданным. Цитируем выдержки:
«Это не золотое, а серебряное правило морали. Оно изначально направлено на скрытое принуждение: поступайте, действуйте. Оно призывает к активной позиции, к действию. Поступайте так-то и так-то! Это очень полезное правило морали, но, всё же, я бы не назвал его золотым правилом поведения. Проблема в том, что не все люди могут действовать в соответствие с данным правилом, даже если хотят (...) Вы прислали мне пример с тысячей, а я приведу вам пример с миллионом. Допустим, человек хочет, чтобы кто-нибудь подарил ему, или оставил в наследство миллион, или большее. Думаю, этого хотят многие. Но у многих ли есть миллион, чтобы и они могли подарить его кому-нибудь, даже если хотят это сделать. Миллион тут нужно понимать иносказательно. Дело не в деньгах, а в том, что желания часто не соответствуют возможностям. Часто мы не можем поступать так, как хотим, чтобы поступали с нами. Выходит, если мы не поступаем так, как нужно, то мы не только нарушаем данное правило, но и выступаем как бы с аморальных позиций. В результате, часто это правило работать не может, хотя оно и прекрасно. Во многих случаях оно хорошо работает. Всё же я называю его серебряным правилом из-за недостатков (…)».
Действительно, в жизни встречаются случаи, когда это правило работать не может. Например, столкновение религий. Как людям разных религий ежедневно пользоваться этим побуждающим к действию правилом поведения? Ведь если они будут относиться к другим так, как они хотели бы, чтобы относились к ним, то представителям других религий это не понравится. Например, мусульманская женщина ходит в хиджабе, возможно, она хочет, чтобы и другие женщины носили жиджаб. Но правильно ли будет, если она и с другими будет поступать так же, заставлять их носить хиджаб? Конечно, нет. Тут нельзя поступать с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Но при этом женщин, одетых легко, мусульмане считают женщинами лёгкого поведения. Христиане не лучше, тоже они всюду стараются навязать свою религию, не понимая, что тут «поступать так, как хочешь, чтобы поступали с тобой» приносит больше вреда, чем пользы.
Можно привести не религиозный, а вполне бытовой пример. Иногда непьющий человек попадает в компанию, где любят выпить. Его отказ выпить спиртное искренне воспринимался как обида, неуважение. Думаю, всем известна ситуация, когда говорят: «Ты что, выпить со мной не хочешь? Ты меня не уважаешь?» Человек от души хочет сделать другому добро, поднеся ему рюмку водки, потому что он и себе того желает. Но для другого добром это не является. Иногда доходит до драки. Вроде бы и намеренья благие, а всё выходит боком.
Но если это правило не золотое, а серебряное, то какое считать золотым? На это Аркадий Арк отвечает так:
«В отличие от серебряного правила, есть действительно золотое правило морали, которое всегда соответствует желаниям и возможностям, если вы ставите его своим кредо. Оно не призывает к действию и активной позиции, поэтому подходит даже неактивным людям, вообще всем. Оно призывает не поступать, не делать, занять пассивную позицию. Это правило Конфуция: «Не делай другим того, чего не желаешь себе». Вообще-то, оно было и до Конфуция, но чаще всего эту фразу приписывают ему, так же, как Сократу приписывают фразу «Познай самого себя» (…).
На первый взгляд, кажется, что оба правила говорят об одном и том же. Но оказывается, что в них заключена принципиальная разница, которая и порождает многие вопросы. Действительно, серебряное правило из-за своей активной позиции и призыва к действию часто приводит к обратным результатам. Как говорится, «благими намерениями вымощена дорога в ад». Особенно много таких примеров можно привести из социально-экономической политики, когда хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Хотели и для других так, как для себя, а вышло ни себе, ни людям.
То есть, Арк показывает, что побуждающее к действию правило может работать лишь при определённых условиях. Только в тех случаях, когда человек точно знает: то, что хорошо ему, будет хорошо и другому. Именно знает, а не предполагает. Но как раз этом люди чаще всего и ошибаются. Даже если взять отношения родители – дети, то мы нередко увидим, что родители навязывают детям то, что считали бы хорошим, потому что им самим это нравится. То есть, поступают так, как хотят для себя, как хотят, чтобы поступали с ними.
Арк пишет:
«Для использования на практике побуждающего серебряного правила морали человек обязан знать и понимать помыслы и проблемы другого человека, его культуру. Он должен иметь сочувствие к нему, быть милосердным, чувствовать чужую боль, чтобы самому уметь поступить правильно, а не чесать другому спину вместо носа, как вы указали, в надежде, что ему ответят тем же (…). Золотое правило: «не делай другим того, чего не желаешь себе», в отличие от серебряного, призывает к бездействию. Не делай! Но не просто к бездействию, а – к «доброму» бездействию! Не делай зла! (…) Для этой формулировки человеку не нужно быть милосердным, чувствовать чужую боль, и знать о чужих помыслах (спину тот хочет чесать или нос). Достаточно лишь думать о своих собственных поступках, знать свою боль и свои помыслы».
А ведь действительно, каждый знает, что если его ударить, то ему будет больно. Хочет ли он, чтобы ему было больно? Нет! А если нет, то сам не бей никого. Любой человек будет очень возмущён, если его обманут или обворуют. Даже вор будет возмущён, когда его обворуют. Ну так и сам не обманывай и не воруй! Ни милосердным, ни добрым, ни чутким тут быть не обязательно. Потому что каждый знает, чего он не хочет для себя. Ну так и другим этого не делай. Выходит, Золотое правило морали подходит абсолютно всем.
Арк приводит такой пример:
«Вспомним, что философ Кант писал об этом золотом правиле так: «некоторые охотно согласились бы, чтобы другие не делали им добра, лишь бы не надо было оказывать другим благодеяний». Работает ли в здесь серебряное правило, то есть, правило, побуждающей к действию? Не работает. А вот золотое правило «бездействия» здесь прекрасно работает. В примере Канта люди не хотят оказывать другим благодеяний (да и для себя не желают), поэтому от других ожидают того же: соглашаются, чтобы им не делали добра, лишь бы не мешали жить. Правило работает. Но ведь и зла другим они не делают, вот что важно! Если бы они делали зло, то нарушили бы золотое плавило. А так, пожалуйста, можешь вообще ничего не делать, только не делай зла, не умножай его!».
То есть, в отличие от Серебряного правила, Золотое не обязывает человека делать хорошие поступки, вообще не принуждает его к действию, вполне достаточно не делать плохих поступков. И в этом принципиальная разница Золотого и Серебряного правил морали. Разве нет? Что вы думаете по этому поводу, дорогие читатели нашего канала?
ПиСи (PS):
Христианам же мы предлагаем поразмыслить над случаем, когда Христос избивал торговцев в храме. Ведь тут он нарушил своё же правило:
«во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».
А разве он хотел, чтобы его тоже избивали, как он избивал торговцев? Может, судьба за это ему и отомстила многократно последующим его избиением перед повешением на кресте?
Также он нарушил и другое своё правило:
«не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую».
Ведь его действия в храме ни к золотому, ни к серебряному правилу морали не подходят. И злу он воспротивился. И щёку свою не подставил. Это и понятно, ведь ни один человек не желает, чтобы его били по щекам. Тогда это его наставление про то, чтобы подставить другую щёку, нарушает и золотое, и серебряное правило морали. Как же так? Хотя, мы уверены, что вы без труда оправдаете поступок своего бога.
(Картинки поста взяты из свободных источников интернета).
Также читайте статьи по другим темам канала. Общее меню: