В конце 80-х и в 90-е годы в советском/российском кинематографе сложилась уникальная ситуация, когда безответственные режиссеры могли снимать все, что они хотели – нет ни цензуры старых худсоветов, ни давления новых продюсеров. Задачу окупиться никто не ставил – все прекрасно понимали, что деньги, выделенные «метрам постсоветского киноискусства» никогда не окупятся и будут растранжирены на непонятные эстетические экскременты (не описка – экспериментами то, что творилось тогда в кинематографе назвать трудно).
Кассовое кино, которое окупалось снимали молодые режиссеры, а «метры» «творили» «нетленку», рецепт которой прост до банальности – побольше насилия, треша, абсурда, откровенных сцен и бредятины. Отсутствие внятного сюжета и логики повествования. Отсутствие всяких ограничений, в том числе здравого смысла. Побольше заимствованных сцен у других метров.
Оригинальность? Да вы что, главное в успехе – вторичность!
У Кустурицы есть стакан на голове? Отлично, и у нас будет стакан, только не просто на голове, а на голове во время движения поезда!
Натуралистические сцены насилия уже были? Отлично! Мы переплюнем – у нас будем однополое изнасилование!
Сцена с выпусканием газов при помощи массажа больному была у Марко Феррере? Дык, а чем мы хуже? Вставим такую же, только более натуралистическую и грубую!
Сцена с откручиванием статуэтки с капота? Банальность? И это вставим!
Типичное поведение людей, не способных творить, но желающих добиться успеха – вторичность и заимствование у успешных творцов.
Именно по этому рецепту снят фильм «Хрусталев, машину!». Все сцены – вторичны и лишены оригинальности.
Сюжет невнятен и лишен логики.
Не умение работать с цветом вынуждает использовать черно-белый кадр.
Причем тут Хрусталев? Если вы не знаете отечественную историю – вам ничего не понять в фильме, т.к. ничего не объясняется – вы должны сами знать, кто такой Хрусталев, и почему он подает машины…
Если вы знаете отечественную историю – то тем боле, вам ничего не понятно, т.к. ничего общего с историей сюжет фильма не имеет – просто фантосмагория бреда воспаленного воображения.
Понять фильм могут только узкая прослойка интеллектуалов, знакомых с либерально-перестроечным фольклором о злобных троллях, питающихся младенцами.
К сожалению, для Германа, западные искусствоведы не были знакомы с этим фольклором и картину не оценили – в Каннах Германа ждало полное фиаско и провал.
Но местные дельцы от кинематографа щедро одарили его премиями и наградами – ну а чЁ? Не хорошим же добрым картинам давать премии? Хорошие картины и без премий в прокате окупятся, и станут культовыми, а такой треш поддержать надо – а то завянет на корню. Достаточно сказать, что из-за "Хрусталева" не дали премию фильму "Ворошиловский стрелок". Какой фильм лучше и стал классикой? Но у дельцов от кинематографии - своя логика в раздаче наград.
В каком жанре снят фильм? Решать вам, но если вы не мазохист-корпофил – то единственная позиция, которая делаем этот фильм смотрибельным – восприятие фильма как треш-кинокомедию.