Застраховали товар на случай кражи, но возмещения не получили, хотя страховой случай наступил

Факт кражи установили правоохранительные органы, от кражи товар был застрахован по договору страхования, но страховая все равно отказалась платить. Как это получилось и чем кончилось дело?

Предприниматель застраховала ювелирные изделия от ряда рисков, включив в них также кражу. Оказалось, что не зря: некоторое время спустя в магазин пришел неизвестный и ухитрился вскрыть замок витрины. В итоге было похищено два кольца стоимостью более двух миллионов рублей. Владелица ценностей вызвала полицию, было возбуждено уголовное дело, на основании оформленных в ходе следствия документов был установлен факт кражи.

Однако при обращении в страховую предприниматель получила отказ в выплате возмещения. Сотрудники компании придирчиво изучили документы и обстоятельства дела и мотивировали свои действия следующим: дело в том, что кража, хоть и произошла, но произошла в рабочее время магазина. То есть неизвестный проник в помещение, где хранились ценности, на абсолютно законных основаниях. А в договоре страхования ясно указано: должен иметь место факт кражи с незаконным проникновением в помещение. И три судебные инстанции согласились с такой трактовкой договорных отношений, поскольку стороны действительно об этом договорились.

Предприниматель обратилась в Верховный суд, который пояснил:

1. учитывая нормы законодательства о страховании, в договоре страхования должно быть указано, какие события будут являться страховым случаем, особенности их квалификации в качестве таковых и порядок выплаты возмещения.

2. предприниматель имела намерение получить гарантии страховой компании на случай кражи в том смысле, в каком кража определяется уголовным законодательством.

3. между тем, такое понятие как «кража» действительно имеет четкое определение, данное Уголовным кодексом РФ, причем этот документ имеет императивный характер — а значит, не допускает произвольного искажения закрепленных в нем норм.

4. определение кражи, закрепленное в договоре страхования, представляет из себя как раз такой случай искажения правовой нормы. Уголовный кодекс не закрепляет в качестве обязательного такой признак кражи, как незаконное проникновение в помещение. Проникший законно злоумышленник с тем же успехом может совершить тайное хищение имущества, каковое и является кражей.

5. уголовное законодательство нашей страны состоит из Уголовного кодекса, что закреплено в нем же в ст. 1. Договоры, в том числе и со страховыми компаниями, к уголовному законодательству не относятся и новые понятия устанавливать не могут.

6. предприниматель имела целью обезопасить себя от противоправных действий третьих лиц, которые приведут к утере застрахованного имущества, в том числе и в форме кражи, что и указала в заявлении. Однако к тексте договора страховщик допустил сознательное искажение этого понятия, по-видимому, с целью уменьшения ответственности. По сути, предприниматель при заключении договора была намеренно или нет введена в заблуждение относительно объема застрахованных рисков. А страхователь должен был действовать добросовестно и заблуждения контрагента не допускать.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, предложив судам учесть все перечисленное.

(с) Блокнот Тыжюриста