Факт кражи установили правоохранительные органы, от кражи товар был застрахован по договору страхования, но страховая все равно отказалась платить. Как это получилось и чем кончилось дело?
Предприниматель застраховала ювелирные изделия от ряда рисков, включив в них также кражу. Оказалось, что не зря: некоторое время спустя в магазин пришел неизвестный и ухитрился вскрыть замок витрины. В итоге было похищено два кольца стоимостью более двух миллионов рублей. Владелица ценностей вызвала полицию, было возбуждено уголовное дело, на основании оформленных в ходе следствия документов был установлен факт кражи.
Однако при обращении в страховую предприниматель получила отказ в выплате возмещения. Сотрудники компании придирчиво изучили документы и обстоятельства дела и мотивировали свои действия следующим: дело в том, что кража, хоть и произошла, но произошла в рабочее время магазина. То есть неизвестный проник в помещение, где хранились ценности, на абсолютно законных основаниях. А в договоре страхования ясно указано: должен иметь место факт кражи с незаконным проникновением в помещение. И три судебные инстанции согласились с такой трактовкой договорных отношений, поскольку стороны действительно об этом договорились.
Предприниматель обратилась в Верховный суд, который пояснил:
1. учитывая нормы законодательства о страховании, в договоре страхования должно быть указано, какие события будут являться страховым случаем, особенности их квалификации в качестве таковых и порядок выплаты возмещения.
2. предприниматель имела намерение получить гарантии страховой компании на случай кражи в том смысле, в каком кража определяется уголовным законодательством.
3. между тем, такое понятие как «кража» действительно имеет четкое определение, данное Уголовным кодексом РФ, причем этот документ имеет императивный характер — а значит, не допускает произвольного искажения закрепленных в нем норм.
4. определение кражи, закрепленное в договоре страхования, представляет из себя как раз такой случай искажения правовой нормы. Уголовный кодекс не закрепляет в качестве обязательного такой признак кражи, как незаконное проникновение в помещение. Проникший законно злоумышленник с тем же успехом может совершить тайное хищение имущества, каковое и является кражей.
5. уголовное законодательство нашей страны состоит из Уголовного кодекса, что закреплено в нем же в ст. 1. Договоры, в том числе и со страховыми компаниями, к уголовному законодательству не относятся и новые понятия устанавливать не могут.
6. предприниматель имела целью обезопасить себя от противоправных действий третьих лиц, которые приведут к утере застрахованного имущества, в том числе и в форме кражи, что и указала в заявлении. Однако к тексте договора страховщик допустил сознательное искажение этого понятия, по-видимому, с целью уменьшения ответственности. По сути, предприниматель при заключении договора была намеренно или нет введена в заблуждение относительно объема застрахованных рисков. А страхователь должен был действовать добросовестно и заблуждения контрагента не допускать.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, предложив судам учесть все перечисленное.
(с) Блокнот Тыжюриста