«Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына был опубликован в 1973 году за рубежом, и вплоть до разгара «перестройки» в Советском Союзе не издавался. Василий Иванович Чуйков до перестройки не дожил. Он ушёл из жизни в 1982-м году. Поэтому если маршал и читал скандальный роман Солженицына, то только в виде привезённого с Запада экземпляра. Или – какой-нибудь конфискованный у диссидентов самиздатовский вариант.
«Передо мной на столе книга под названием «Архипелаг ГУЛАГ», автор А. Солженицын. Не знаком с Солженицыным, который, оперируя выдуманными «фактами» (попробуй проверь их!), снабжает врагов мира и прогресса потоком лжи и клеветы на нашу Родину и на наш народ. Не могу перенести такой клеветы! Клеветы на армию, которая спасла человечество от коричневой чумы, и которая заслужила благодарность всех прогрессивных людей мира», – пишет Чуйков. Или не Чуйков.
Сомнительный первоисточник
Почему я так говорю? Потому что известное открытое письмо Чуйкова Солженицыну, в котором маршал резко критикует его творчество, в подлиннике не существует. Или – существует, но никто его не видел.
Впервые этот документ был опубликован в журнале «Диалог», в майском номере за 1995-й год (№ 5/6), посвящённом 50-летнему юбилею Победы. Это бывший журнал ЦК КПСС «Политическое образование», издание левопатриотической ориентации. В 90-е он не раз был замечен в публикации фейков. Например, «фрагмента из личного дневника Александры Коллонтай».
«Письмо маршала Чуйкова Солженицыну», если верить редакции журнала «Диалог», было якобы найдено в архиве полководца. Однако ни фотографии, ни ксерокопии документа к тексту не было приложено.
Изданный в журнале «Диалог» текст не был снабжён никакими редакционными комментариями, хотя бы короткими, никакими ссылками на архивные источники. Текст был просто напечатан в журнале, и всё.
Впоследствии историки анализировали письмо и, выражая желание всё-таки взглянуть на подлинник, отмечали:
«Стилистика письма показывает, что оно принадлежало к роду контрпропагандистских материалов, и над его текстом В. И. Чуйкову, очевидно, помогали работать журналисты».
«Штрафники не были и не могли быть «цементом фундамента Сталинградской победы»
Какие же претензии предъявляет Василий Иванович Чуйков, или тот, кто вещал от его имени, «литературному власовцу» Солженицыну?
Что «в наши дни нашёлся человек, который победу под Сталинградом приписывает штрафным батальонам. Сколько надо иметь ядовитой желчи в сердце и на устах, чтобы приписать победу штрафным ротам, которых до и во время Сталинградского сражения не было и в природе!»
Действительно, Солженицын назвал штрафников «цементом фундамента Сталинградской победы». Он писал о солдатах и офицерах, которых за различные воинские преступления направляли согласно приказу №227 в штрафные части «кровью искупать вину перед Родиной» - не в ГУЛАГ, а на передовую.
Факты таковы, что в Сталинградской битве участвовали 3 штрафных батальона и 30 штрафных рот, из них 2 батальона и 13 рот на Сталинградском фронте, 1 батальон и 17 рот – на Донском. Количество штрафных формирований в армиях было неравномерным. В 62-ой армии под командованием Василия Чуйкова их, в самом деле, не было вообще.
Это главная претензия автора письма, которую он повторяет разными словами в тексте несколько раз:
«Клевета! Никаких штрафников в рядах сражавшихся за Сталинград не было! Не штрафники были «цементом фундамента Сталинградской победы», а стойкость, доблесть и вера в идеалы своей Родины, своей партии!»
Нельзя не согласиться в этом с автором текста – с той поправкой, что в 62-й армии Чуйкова штрафников не было, но в других армиях, участвовавших в Сталинградской битве, всё-таки были они. Но даже этом условии, количество штрафников было такое, что на ход Сталинградской Битвы они повлиять просто не могли.
Вторая претензия – на то, что Солженицын называет советские войска на Дальнем Востоке «бездействующей армией». Не бездействующей она была, а готовой дать отпор японским войскам, которые были сосредоточены у советской границы. И непременно перешли бы её, решившись на вторжение – если бы немцы победили в Сталинградской битве.
И в этом тоже нельзя не согласиться с Василием Чуйковым, или писавшим от его имени автором.
Однако претензии эти были выражены таким пафосным и казённым языком, которым вряд ли оперировал бы наш прославленный маршал.
С Вами был Владимир, канал «Две Войны». У меня есть 👉 сайт , 👉 Одноклассники, 📍YouTube, Телеграмм. Пишите своё мнение!
А как вы думаете, было ли письмо на самом деле?