Сегодня я разберу историю, на которую случайно натолкнулся на сайте суда и от которой у меня чешутся руки рассказать. Выводы в финале истории.
Осужденный Юрий А., ранее содержавшийся в ИК-24 города Камышина, обратился в суд, по моему мнению, с вполне стандартным и законным административным иском о ненадлежащих условиях содержания.
Суть иска проста. Юрий попросил органы прокуратуры провести проверку по факту нарушений его прав на условия содержания в колонии.
Когда я работал в прокуратуре, как правило, проверки по фактам ненадлежащих условий содержания (или просто «матбыт») проводились в начале года по всем колониям и СИЗО. После таких проверок выявлялась гора нарушений, а затем в течение всего года на жалобы давались незамысловатые, но честные ответы: «мы уже всё проверили, выявили нарушения, которые устраняются». Рабочие моменты вобщем-то.
Но вернемся к жалобе Юрия. В своей первоначальной жалобе в прокуратуру (к тому времени он уже освободился) он указал на то, что в общежитиях нескольких отрядов нет приточно-вытяжной вентиляции, горячей воды, автоматической противопожарной сигнализации с системой оповещений людей о пожаре, отряды не обеспечены приватной зоной в санитарных узлах, нормы питания не соответствуют нормативам требований.
Ответ из прокуратуры был противоположным – «в ходе проведения проверки по доводам обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений условий содержания осужденного не установлено».
С подобным ответом Юрий не согласился и пошел оспаривать его в суд.
Центральный районный суд Волгоград решил разобраться- может быть заявитель заблуждался, может была горячая вода, а он её не чувствовал? К участию в споре привлекли всех, кого можно: специализированную прокуратуру по надзору за колониями, областную прокуратуру, прокуратуру города Камышина и ФКУ ИК № 24.
Суд «разобрался» за два заседания, одно из которых было «отложным».
И отказал Юрию с формулировкой: «истцом не доказано нарушение его прав со стороны административных ответчиков, поскольку обращение рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ».
Что тут не так? И чему бы я «поучил» стороны в этом процессе.
Прокуратуре. Да, осужденный подал жалобу сильно позже своего освобождения. Но это не отменяет возможность проверить эти нюансы- запросить документацию по техническим жалобам, проверить текущее положение дел по этим же жалобам. Та же самая жалоба на отсутствие противопожарной системы оповещения- она на тот момент была или нет в колонии, есть документация об установке, а сейчас как? Странно, что бывшие коллеги не стали подробно проверять данные обстоятельства, ведь бумеранг «приключись какой эксцесс» вернется именно к ним- ведь жалоба на это была, а они не нашли подтверждение….Тонкий момент и не все его понимают.
Суду. Подобную жалобу с таким перечнем потенциальных нарушений рассматривать, легализуя возможно формальные отписки прокуратуры- ну такой себе подход.
Бывшему осужденному я бы посоветовал, как вариант, ходатайствовать перед судом о запросе всех актов прокурорского реагирования по конкретной колонии за конкретный период времени. Даже, если прошло 10 лет. Акты прокурорского реагирования хранятся бессрочно. Да и перед обращением в суд обжаловать ответ вышестоящему прокурору и ознакомиться с материалами надзорных производств по его жалобам, там будет много интересного.