Добрый день друзья! Не смог пройти мимо новой инициативы общественных деятелей. Сначала об инициативе, а потом поделюсь своим мнением.
Запретить медикам давать в рамках судебных экспертиз оценку случаям, где возможно была допущена врачебная ошибка. (Предложение "Общественной потребительской инициативы" (ОПИ) "Известия"
Авторы инициативы озаботились вопросом на фоне недавнего инцидента в Сочи, где врачи забыли в теле онкологической больной скальпель. ОПИ обращают внимание, что это не первый случай, однако привлечь к ответственности врачей в таких ситуациях достаточно сложно. Глава "Общественной потребительской инициативы" Олег Павлов сделал упор на такое понятие, как врачебная солидарность. Медики, участвуя в судебных экспертизах, не могут дать объективную оценку, вину врачей доказать не получается. Только абсолютно независимые эксперты должны оценивать подобные инциденты.
"Необходимо ужесточить не только порядок проведения экспертизы, но и требования к экспертам и организациям, которые к ней могут быть допущены. Это не должны быть действующие сотрудники медицинских учреждений, государственных или частных."
Павлов считает, что привлекать к таким экспертизам можно сотрудников медицинских вузов.
Осенью прошлого года Национальная медицинская палата (НМП) предложила дать право врачам выходить за рамки стандартов медицинской помощи в ситуациях "крайней необходимости" и "обоснованного риска". В таких условия действия медиков не будут являться правонарушением и подлежать ответственности. Уточняется, что под обоснованным риском понимается случай, при котором сохранение жизни и здоровья пациента не могло быть достигнуто без возможного причинения вреда.
Медиков «не пущать», а преподаватель ВУЗа разве не медик? А чья квалификация выше, практикующего хирурга или теоретика от медицины, который к операционному столу никогда не подходит, но очень начитан и теоретически подкован?
Может быть Павлова и прочих инициативных отправить лечиться именно к преподавателям, а не к практикующим врачам.
«Павловцы» будут уверены, что в надёжных руках, да и врачам обычным, «пашущим» не придётся каждому «умному» докладывать, что и по какой букве закона он делал. А может вообще от врачей практикующих отказаться? Они ведь ошибаются иногда…
Вообще-то Олежек поскромничал. Кто, как не представители общественности лучше разберётся, где была ошибка, а где нет. У меня по этому поводу встречная инициатива – заменить всех врачей представителями ОПИ. Пусть принимают пациентов в полном объёме (как это делает врач «на земле»), зарплаты им назначить, как у этих самых «негодных» лоботрясов-неучей медиков. Вот и не будет никакой врачебной солидарности.
Павлов, поди, будет против предложения НМП – медики должны за всё отвечать по полной программе, без скидок на обстоятельства и т.д. По поводу предложения Национальной медицинской палаты. Есть такое понятие, как фактор времени. Спасая жизнь человека, врач нарушает ряд положений, асептики, антисептики (проводит вмешательство вне операционной), осознавая, что могут быть осложнения. Выбор стоит между спасти жизнь, но получить осложнение в виде нагноения (с этим можно справиться позже) или отказаться от вмешательства, так как условия «не те» (человек не в операционной, врач не в стерильном халате, инструмент не из автоклава). Есть и другие обстоятельства, по которым на врача, в случае осложнений, можно навесить кучу статей. Врач может не «геройствовать» и отписаться или пойти на осознанный риск и предстать перед прокурором.
Врач пошёл на оправданный риск во имя спасения жизни пациента. Не получилось, спасти не удалось. Ох, как я ему сочувствую! Неграмотные, но ушлые родственники (вкупе с общественниками) могут легко отправить его на скамью подсудимых. Суд не будет разбираться, что за спиной у этого врача тысячи спасённых людей, ему вменят данный конкретный случай и нарушения по закону (не имел права). Если в числе обвинителей от общественности найдётся такой «Олежик Павлов», то посадят и лишат права заниматься профессиональной деятельностью надолго. Некоторые после такого назад в медицину не возвращается. Кто от этого выигрывает?
Ошибки бывают – не ошибается тот, кто ничего не делает. Ошибки разные: в одном случае это грубая ошибка, неоправданная, которая требует наказания; в другом случае ошибка связана с обстоятельствами. Вопрос в том, как обе ошибки рассматривать. Можно повернуть всё так, что и вторая ошибка будет признана грубой и неоправданной.
Что касается «инициативы» Павлова, то ещё до суда, как правило, проводят независимую экспертную оценку – эксперт-специалист не знает ни где случилось, ни с кем. Перед ним лишь фабула дела. О какой солидарности речь? На то и следствие, чтобы разобраться в обстоятельствах. Увы, общественники стоят на позиции продавить своё мнение, ибо им так кажется, они так считают.
Слов нет, когда общественники лезут туда, в чём ничего не смыслят! Страшно то, что находятся такие же чиновники, которые их поддерживают (успокоить общественность). Когда же наконец у нас на ответственных местах будут сидеть профессионалы, а не партийные функционеры со своим особым мнением?!