Иски энергопоставщиков к энергопотребителям- юридическим лицам,
индивидуальным предпринимателям и физическим лицам о взыскании
безучетного потребления не являются редкостью. Особая сложность
доказывания отсутствия вины потребителя состоит в предубеждении судей,
что подавляющее большинство ответчиков по таким искам являются
энерговорами. И если физическим лицам-ответчикам в судах общей
юрисдикции судьи отводят достаточное количество времени на
предоставление доказательств отсутствия вины, то с предпринимателями
разговор короткий-вина по факту презюмируется, судьи стремятся быстрее
удовлетворить иски.
Для начала давайте разберемся, что такое безучетное потребление.
Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных
рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «безучетное потребление» -
потребление электрической энергии с нарушением установленного
договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической
энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической
энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со
стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в
работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению
целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя
(покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)
знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему
учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об
утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в
совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий),
которые привели к искажению данных об объеме потребления
электрической энергии (мощности).
Вменение безучетного потребления возможно как при наличии
договора на потребление э/энергии между энергопоставщиком и
потребителем, так и при его отсутствии.
По моему мнению, бремя доказывания факта вмешательства
потребителя в работу прибора учета лежит на энергопоставщике. Однако,
учитывая фактическую презумпцию виновности потребителя, именно
последний вынужден доказывать, что он не вмешивался в работу приборов
учета.
Лучше всего продемонстрировать фактическое распределение бремени
доказывания, изучив дела № А56-166203/2018 и № А56-166191/2018
Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
представителем энергопотребителя в которых был автор настоящей статьи.
Фактические обстоятельства таковы: представители АО «ПСК» (далее
ПСК) вышли в адрес потребителя- юридического лица, собственника
магазина, без предупреждения. Обязанность ПСК уведомить потребителя о
предстоящей явке за 5 дней была предусмотрена договором
энергоснабжения, заключенным между сторонами. ПСК указанные условия
проигнорировала. В день выхода 2 представителя ПСК измерили
энерготестером коэффициент трансформации. Сочли, что коэффициент
отличается от установленной нормы. Пломбы на счетчиках были без
повреждений, никаких иных технических нарушений в подключении
потребителя не обнаружили, тем не менее составили акт о неучтенном
потреблении. На словах генеральному директору потребителя посоветовали
поменять счетчики. Сказали, что за период замены счетчиков
энергопотребление ПСК посчитает по среднему, что по суммам примерно
равно ежемесячно оплачиваемым счетам по показаниям счетчиков.
Генеральный директор потребителя, введенная в заблуждение, подписала акт
о неучтенном потреблении без возражений. Спустя несколько месяцев
потребитель получил две претензии, а затем и иски о взыскании стоимости
безучетного потребления и пени. Первый иск - по периоду б/у потребления за
год, предшествующий дате составления акта (дело № А56-166203/2018),
второй-за период с даты составления акта по дату подачи иска (дело А56-
166191/2018).
Особенности доказывания нами в Арбитражном суде города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области по указанным делам свелись к
следующему:
1) мы настаивали на том, что пломбы завода-изготовителя, а также
пломбы ПСК на счетчиках целы, без повреждений. Доказательств обратного
истец не представил, в акте безучетного потребления информации о
повреждении/срыве пломб не содержится.
2) мы неоднократно напоминали арбитражному суду, что именно в
процессуальные обязанности истца входит доказывание неисправности
счетчиков. Изменение коэффициента трансформации (к/т), на которое истец
сослался в акте, не является безусловным доказательством вмешательства
потребителя в работу счетчиков. Причина иного показателя к/т могла быть в
чем угодно, например в неисправности применимого работниками ПСК
проверяющего прибора (энерготестера).
На наш взгляд, виновность потребителя при целостности пломб могла
быть доказана только одним способом-проведением метрологической
экспертизы. Для этого предствители ПСК в день проверки должны были
снять счетчики, упаковать, промаркировать их с участием потребителя,
отправить на экспертизу. Такую процедуру ПСК не провела, соответственно
вину потребителя не доказала. Проведение метрологической экспертизы
спустя какой-то время уже не могло быть принято арбитражным судом как
допустимое доказательство.
3) по нашему ходатайству арбитражный суд направил заводу-
изготовителю счетчиков запрос, ответы на который содержали такую
информацию:
-измерение коэффициента трансформации должно производится не тем
прибором (энерготестером), который был использован ПСК в день проверки;
-изменение коэффициента трансформации при отсутствии видимого
технического вмешательства потребителя в работу приборов учета
невозможно.
Сумма заявленных требований ПСК по обоим искам составила 18
млн.рублей.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
отказал ПСК в удовлетворении требований в полном обьеме по обоим искам.