Рита и Антон жили без регистрации брака несколько лет. После рождения сына Антон зарегистрировал Риту с сыном в своей однушке.
Когда отношения разладились, Антон съехал, а Рита с сыном остались в его квартире, где и жили.
Когда Рита получила иск о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, она узнала, что Антон подарил квартиру своему взрослому сыну от первого брака Кириллу. Иск был как раз от него.
В иске Кирилл указал, что ему с его семьей нужна эта квартира.
Рита решила биться и подала встречный иск, в котором просила:
- признать договор дарения недействительным,
- сохранить за ней и несовершеннолетним ребенком право пользования спорной квартирой.
ПОЧЕМУ:
Рита настаивала, что сделка дарения мнимая (заключена для вида), ведь у Кирилла есть несколько квартир, и его семья совершенно не нуждается в той однушке, где живут она и сын.
Кроме того, передав квартиру старшему сыну, отец нарушил права их малолетнего ребенка, фактически выставив его на улицу.
Антон в суде как третье лицо поддержал иск и добавил, что готов прописать младшего сына у себя в квартире.
Прокурор (его участие обязательно в делах о выселении) поддержал иск Кирилла, предложив, однако, отсрочить выселение на 3 месяца.
Суд первой инстанции иск Кирилла удовлетворил, но сохранил за Ритой и ее ребенком право пользоваться квартирой на 6 месяцев.
Все доводы Риты о недействительности договора дарения были отклонены.
Позиция суда: Антон собственник и может распоряжаться своей квартирой, как ему заблагорассудится. Ущемления прав ребенка на жилье суд тоже не усмотрел. Ведь папа обещал прописать малолетнего сына у себя!
Апелляционная инстанция решение отменила, встречные требования Риты удовлетворила:
- признала договор дарения недействительным
- вернула спорную квартиру в собственность Антону
ПОЧЕМУ:
Суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, не нарушил ли Антон жилищные права своего младшего сына при дарении квартиры старшему, как того требуют положения Семейного кодекса РФ и правовая позиции Конституционного суда РФ:
1. Родители обязаны заботиться о детях и защищать их права и интересы. При этом родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).
2. Ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта противоречит нормам нравственности, касающихся отношений между родителями и детьми (абз. 1 п. 3 Постановления КС РФ от 08.06.2010 №13-П).
3. Родители при отчуждении принадлежащего им жилого помещения не вправе необоснованно ухудшать жилищные условия своих несовершеннолетних детей, и тем более не могут лишать их жилища. Иное приводило бы к недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ (абз. 1 п. 4 указанного Постановления).
4. Если возник спор при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, то суд проверяет, соблюден ли баланс прав и интересов родителя и ребенка. Если суд установит ущемление прав последнего, то он вправе понудить родителя к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 указанного Постановления).
Апелляция установила, что:
- спорная квартира для несовершеннолетнего ребенка является единственным жильем;
- доказательств тому, что на момент дарения спорной квартиры Антон обеспечил своего несовершеннолетнего сына другим жильем, нет. Намерение отца прописать к себе ребенка вовсе не свидетельствует о реальном обеспечении его жилищных прав.
- на отчуждение квартиры требовалось согласие органа опеки и попечительства.
Поэтому сделка по дарению спорной квартиры между Антоном и Кириллом была признана не соответствующей требованиям закона (ст. 65 СК РФ) и, как следствие, недействительной с учетом положений ст. 169 ГК РФ как сделка, противная основам правопорядка и нравственности. Рита и ее сын сохранили право проживать в квартире Антона.
В моей практике это уже второе дело, в которой сделку признают недействительной как противоречащую основам нравственности. И судя по всему тенденция по подобным ситуациям будет сохраняться и дальше.
А вы что думаете о таком ограничении прав родителя на распоряжение своей собственностью? Встречали подобные истории?