Субсидии на оплату услуг ЖКХ, действующие для отдельных категорий граждан, по своей правовой сути, являются компенсацией за реально понесенные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.
Поэтому если у льготника возникает задолженность по счетам за коммуналку, выплаты приостанавливаются на основании того, что если не было расходов, то и компенсировать особо нечего.
Однако, как мы знаем, из любого правила есть исключения, которые только подчеркивают правило. Сегодня разберем одну интересную судебную историю, в которой женщина-инвалид (для удобства изложения назовем ее Татьяна) дошла до Верховного Суда и вернула себе утраченные в связи с задолженностью льготы по оплате за ЖКХ.
Как было дело?
Татьяна, будучи инвалидом второй группы, решила воспользоваться региональными мерами соцподдержки в форме субсидии на оплату жилья и услуг ЖКХ в размере пятидесяти процентов от фактически понесенных ею расходов.
Все шло хорошо. Она подала документы. Субсидию ей назначили, и она начала ее получать. Татьяна пользовалась этой льготой около восьми лет, и никогда никаких проблем с выплатами у нее не возникало.
Позже льгота также начала распространяться и на оплату взносов на капремонт. Но уже через несколько месяцев после этого все выплаты были неожиданно приостановлены с формулировкой “в связи с имеющейся задолженностью”.
Татьяна не понимала в чем дело, она всегда четко в срок оплачивала все платежки и на капремонт тоже, начиная с первой полученной ею квитанции.
Тем не менее региональный фонд капремонта предъявлял ей задолженность, которая якобы образовалась за несколько месяцев до момента получения Татьяной первой квитанции.
Правда, в конце года, еще до появления первых платежек на капремонт, Татьяне по почте прислали договор с фондом капремонта, оформленный задним числом за несколько месяцев, который она подписывать и отправлять по указанному адресу не стала. Зато она отправила им претензию.
Татьяна считала, что она должна оплачивать услуги с момента их оказания, то есть с момента реального начала действия договора. Ответа на свою претензию Татьяна не получила, однако фонд насчитал ей задолженность за те несколько месяцев. Татьяна не стала их оплачивать.
В итоге и образовался тот самый долг, из-за которого она неожиданно лишилась льготы на оплату сразу всех коммунальных платежей, включая и злосчастный взнос на капремонт.
Естественно, что Татьяну такой расклад событий не устраивал и она обратилась в суд. Ведь все квитанции она исправно оплачивала много лет, а долг, который ей начислили, с точки зрения Татьяны, был неправомерен.
Что решил суд?
Суд, ознакомившись с материалами дела, Татьяне в удовлетворении ее требований полностью отказал, сославшись на известное правило о том, что выплаты компенсации приостанавливаются в случае возникновения долга по оплате услуг ЖКХ и взносов на капремонт, согласно нормам жилищного законодательства и региональных нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление данной льготы на территории региона.
Татьяна решила обжаловать решение суда. Однако апелляция полностью согласилась с позицией суда первой инстанции и оставила ее решение без изменений.
Тогда Татьяна обратилась в Верховный Суд, который в процессе рассмотрения жалобы пришел к выводу, что нижестоящие суды ошиблись в своей оценке и отменил их решения.
Почему Верховный Суд принял такое решение?
Позиция Верховного Суда заключалась в следующем:
● действительно, согласно закону, компенсация по расходам на ЖКХ выплачивается только по факту оплаты получателем льготы коммунальных платежей.
● в случае возникновения задолженности выплаты приостанавливаются;
● однако только лишь одна задолженность не может стать основанием для приостановки мер соцподдержки;
● помимо установления факта наличия самого долга, суды при вынесении решения должны были учитывать и причины его возникновения;
● если причины возникновения долга являются уважительными, то отказывать в предоставлении мер соцподдержки нельзя.
ВС отметил, что при рассмотрении данного дела нижестоящие суды вообще не исследовали причины возникновения долга, поэтому их решения не соответствуют закону и подлежат отмене.
Между тем у Татьяны была именно уважительная причина, а именно наличие неразрешенного спора с региональным фондом капремонта по вопросам наличия и причин возникновения задолженности.
Также нижестоящие суды при разрешении этого спора должны были учитывать следующие обстоятельства, заслуживающие внимания:
● пожилой возраст женщины;
● наличие у нее инвалидности;
● отсутствие задолженности и регулярность оплаты по взносам за капремонт в течение срока, который не оспаривался истицей.
Чем все закончилось?
Женщине возобновили все льготы в прежнем объеме.