Все знают, что в 1917-1922 территории российской империи пережили крах государства, хаос и кровопролитие гражданской войны. Неужели в тот исторический момент не могло быть компромисса между политическими сторонами конфликта? А если возможность была, то какой она была?
Возможность была.
Главный политический лозунг оппозиционных сил заключался в том, что России нужен созыв Учредительного собрания, которое будет основано на выборной основе. Выбранные делегаты данного всероссийского собрания должны были принять решение о дальнейшем развитии страны в рамках демократического государства при республиканской форме правления (с учетом масштабов территории предусматривалась и федерализация).
И, как мы знаем, созыв данного собрания оттягивался представителями временного правительства из-за войны, в условиях которой было невозможно начать процесс реформ. Однако были и более субъективные причины — нежелание членов временного правительства лишиться полученной власти в результате февральского переворота.
В конечном счете, за созыв учредительного собрания стали отвечать большевики. Выборы в учредительное прошли на подлинно демократической основе с минимумом фальсификации (прецедент в Российской истории парламентаризма). Однако само учредительное собрание закончило свою работу из-за начала строительства тоталитарного государства товарищами большевиками. Их проекты не получали одобрение со стороны крупных политических сил (эсеры, меньшевики), поэтому большевики приняли решение в условиях общей анархии начать решительные действия по борьбе со своими политическими соперниками.
Россия на момент 1917 года — абсолютно разнородное, не единое общество, которое практически невозможно объединить. Взглянуть только на тот состав политических сил, который сформировался в 1917-1918:
- монархисты и представители династии Романовых (или приняли сторону белых, или эмигрировали)
- белогвардейцы, которые в конечном счете выбрали лидером военного диктатора-патриота Колчака
- большевики и левые эсеры, стремящиеся к построению социализма с однопартийной системой
- эсеры и меньшевики + кадеты — сторонники парламентаризма и борьбы с большевиками
- масса националистических движений различных окраин страны (Украина, Азербайджан, Грузия, Армения и прочие)
Проблема заключалась в том, что все видели по разному будущее страны. Но хуже всего было то, что все политические движения использовали насильственные и авторитарные методы для достижения своих целей. Когда политические силы видят в своих конкурентах исключительно врагов, то ни о каком здоровом диалоге развития страны и речи не идёт. Как можно говорить с теми, кто убивает "ваших" представителей? Надо мстить за смерти сообщников! Жалко, что мало кто понял, что воюют не "чужие", а "свои". Свои могут быть разными — и это нормально. Нужно уметь признавать свои ошибки и учиться разговаривать, договариваться, уступать.
Радикализация общества — тормоз развития.
Конечно, все использовали насилие не потому что плохие по натуре, а потому что исторический момент был ужасающим — одна из самых кровопротиных и страшных войн, начатая как всегда из-за амбиций и капиталов, крайне сильно радикализовала российское общество.
К тому же, момент, когда можно было начать политико-социальные реформы и модернизацию экономики был, по сути, упущен. Первая русская революция не привела к кардинальным переменам и расширению прав населения. Элиты отказались проводить массовые реформы, продолжая делать шаги на встречу мировой войне и конечной катастрофе.
Постоянно угнетаемые царским режимом политические партии и движения не собирались говорить "на другом языке". Они переняли эти репрессивные методы и постепенно их модернизировали. Чего стоит только размах убийств в ходе красного и белого террора. Если политические силы действуют с помощью насилия, то диалога не получится.
А так, конечно, все имели отличную возможность остановить кровопролитие в ходе работы учредительного собрания. Компромисс мог быть построен на следующем:
- российская армия должна выйти из войны (нет сил, ресурсов и мотивации для продолжения)
- силы армии и внутренние войска вместо войны и реализации репрессии должны начать борьбу с крайними формами насилия и дискриминации
- политические движения отказываются от насилия и убийств
- политические силы работают в формате парламента и референдумов
- общая цель — прекращение насилия и проведение реформ путем создания согласительных комиссий по отдельными вопросам
Однако, стороны решили выбрать сильного путем военных действий. В итоге все стороны конфликта были истощены, страна была погружена в хаос, анархию и голод. Стоили ли все эти жертвы того, чтобы не прийти к общему компромиссу? Вопрос чисто риторический.
Можно ли было избежать гражданской войны в России? Как вы считаете, уважаемые читатели?