Эксклюзив!
Это старая рецензия на повесть "Ева", которую я хотела отправить лично на proza.ru, но из-за проблем с регистрацией забила и забыла. А тут во время чистки заметочных архивов неожиданно откопала эту "злобнейшую рецензию" трёхлетней давности. Так давайте же взглянем, к чему я смогла прикопаться в этом РЕВОЛЮЦИОННОМ любовном романе.
Прим.: местами сохранены обращения непосредственно к автору, ведь изначально моя простыня текста для этого и создавалась.
***
Скажу сразу, я прочитала повесть целиком, но не без труда. Написано на приемлемом уровне, местами красочно и поэтично, но это только местами. Основная моя претензия к тому, что в тексте слишком много автора. Реально много. А тот факт, что автор и вместе с тем рассказчица просто пересказывает чужую историю — историю Евы, просто лишает читателя доверия. Так было со мной: мне сложно вникнуть в переживания Евы и погрузиться в её жизнь, сложно верить в описанные ситуации и диалоги, да и ваши комментарии в стиле "но вернёмся опять к тому...", "как я уже говорила", "забыла сказать" постоянно отвлекают. Из-за этого нет цельности восприятия. Может, это такой художественный приём и я ничего в этом не понимаю, но что мешает сделать эти комментарии не такими навязчивыми? Во многих местах они просто не нужны.
К слову об этом. Стиль мне кажется несколько нудноватым и именно навязчивым, поскольку мне порой приходилось заставлять себя читать дальше, чтобы при написании рецензии не быть голословной. Нет никакой цепляющей динамики, зачастую одна мысль мучительно размазывается на несколько абсолютно ненужных предложений. Много слов в кавычках, которые ни к чему. И без явного авторского подмигивания понятно, что слово употреблено в переносном смысле или с иронической окраской.
Не буду говорить много слов – всё понятно и одним предложением, да и без того уже много.
Это один из примеров сосредоточия докучливости и резонёрства. Почему бы сразу не сформулировать мысль лаконично, а не растягивать её и потом городить ещё и это предложение? Краткость — сестра таланта, знаете ли.
Ещё меня покоробило многократно встречающееся слово "дева". Что оно забыло в этом тексте? Я бы могла понять, если бы повесть была о другой эпохе, но здесь эта попытка придать тексту немного патетики смотрится нелепо рядом с теми же комментариями, которые как будто призваны сблизить автора с читателем за счёт разговорности и сбивчивости речи в некоторых местах, как здесь:
Холодный, а впрочем, нет, действительно, самый обычный – январь ведь ещё на дворе, иначе и быть не может.
Я и дальше пробегусь по тексту подобным образом.
И сам он был некрасив, но это уже так, просто, к слову. И игра слов. ... Обычный, скажете, парень, да я и не отрицаю.
Во-первых, приставучие комментарии. Во-вторых, в чём игра слов? Я не заметила ничего ни забавного, ни остроумного.
- ...Ты боишься знакомиться с незнакомцами?
Ева засмеялась.
- Нет, что ты? – И это было весьма неожиданно – она ещё умела шутить.
А где, собственно, шутка?
Она вздохнула так радостно, как только она могла, как только бабушка переступила порог квартиры, направилась, подпрыгивая, в свою комнату. Может, это звучит смешно...
Да, звучит смешно, ведь возникает впечатление, что подпрыгивала именно бабушка. Нужно переделать предложение, чтобы оно выглядело по-человечески.
Это всё очень мешает читать и только портит впечатление. Не говорю уже об отрывках из других произведений, которыми явно злоупотребляли. Я просто пролистывала их, поскольку всё, что меня кое-как цепляло, было связано именно с персонажами повести непосредственно. Я могла бы простить этот приём "истории внутри истории", если бы тексты имели отношение к творчеству самой Евы и были бы написаны специально для этой повести, но они ваши. Они принадлежат автору (как принадлежали бы и в контексте написанных под авторством Евы), но лишь по случайности связаны с данным сюжетом и самодостаточны без этой повести.
Также мне не понравились некоторые диалоги из-за их наигранности. К примеру:
Любви тебе не достаёт. Плотской любви, настоящей и взрослой. ... Самое время отдаться!
Какая студентка, особенно преподнесённая автором как вертихвостка, будет так выражаться? Плотская любовь, время отдаться, точно на дворе 19 век! Если уж взялись показывать грязь современного общества, то не приукрашивайте хотя бы её. И ещё один момент с девушками, когда одна из них называет год рождения вместо возраста. Опять же, кто так делает? Она общалась не с тётенькой из паспортного стола, а с подругой, и возраст назвать куда проще.
Но хватит о плохом, теперь я рассмотрю положительные стороны повести. Мне понравилось, как мастерски изображена Ева со своими переживаниями и противоречиями (если бы она была просто фокальным персонажем, а не жертвой шпионажа, чтения мыслей и, вероятно, неверных выводов наблюдателя, было бы гораздо лучше). Это отличный пародийный образ преувеличенно высокоморального человека, в суждениях которого много двойных стандартов, а его действия и мысли — демонстрация белизны его пальто. Отдаю должное, очень тонко!
Она представлялась пустышкой, хотя это было не так. Они не видели или не хотели видеть её ярких внутренних красок. Они не знали, что за этой болезненной внешностью скрывалось столько миров, столько жизней и персонажей.
Ловко подмечено, особенно на фоне того, что сама Ева не узнала поближе ни Андрея, ни тех девушек из столовой, чтобы лишь по первому впечатлению о них судить и даже осуждать за... отсутствие возвышенности, я так полагаю. Причём она не уделяет внимания обычным человеческим добродетелям, таким как жизнелюбие, дружественность, забота, щедрость и т.д. и даже не задумывается об их существовании у других людей.
Шкаф, у которого нет эмоций! Который живём одним днём. У которого нет ни возвышенных идей, ни стремлений!
Нечто "возвышенное", что Ева считает единственно правильным мерилом человека, представляет собой действительно нечто — эфемерное, заоблачное, нереальное. Действительно, откуда ей знать, что Андрей, может быть, не станет оберегать дорогого ему человека, уважать его, доверять ему? Ева его не знает так же, как и окружающие не знают её, зато он — пустышка, а так подумать о ней самой не смеет никто. И разве просто факт, что девушка ведёт половую жизнь, перечёркивает собой её возможные качества? Только из-за этого она не может ценить своего партнёра и как личность? Эти крайне однобокие суждения со стороны Евы подчёркивают, что не стоит доверять так называемым глубине и возвышенности — она просто-напросто гребёт всех под одну гребёнку, но категорически против того же по отношению к ней.
Итак, Еве нужна поддержка и опора, нужен человек, способный её понять. Но читатель невольно задаётся вопросом: а кому, собственно, нужна такая радость, которая только и делает, что нуждается во внимании? Кого она может осчастливить, если только страдает сама? Уж не за "глубину", которая заключается в слабости и вечном несчастье, должны любить Еву? Действительно, зацикленная на себе, на своих проблемах и фантазиях девушка вряд ли кому-то будет нужна, особенно если она сама не хочет понимать и ценить никого вокруг и только требует соответствия своим капризам.
...не желая признавать чью-то Вселенную выше и лучше своей
Граничит с карикатурностью и причина такого поведения Евы:
Нет, её никто не насиловал. И не видела она такого по отношению к другим. Не дай Бог. И в семье было всё нормально, и родители не развелись ... Подростки, её одноклассники, клялись друг другу якобы в вечной любви, а потом материли друг друга и обсуждали очень похабные вещи. ... И так, для них это был всего лишь простой разговор, но для неё каждый раз разрушились все воздушные замки.
То есть она показана как человек, который не отличает глупые шутки от реальности и делает из мухи слона, а потом от этого же и страдает. Нет даже веской причины, психологической травмы или чего-то плохого — так жаль портить хрустальную идеальность, что и повод приходится надумывать ей же самой.
Говорят, у каждого человека есть свои плюсы и минусы, так вот это известная истина, которую слышали многие, но, жаль, иногда под этой фразой скрывается нечто другое – то, что даже один маленький минус может всё погубить. Перевесить, да так, что уже ничто не спасёт.
Можно ли эти слова применить к Еве? Разумеется. Только она сама прописана так, что в её чётко обозначенном, узком мировоззрении негде развернуться этой мысли, направленной вовне, и настигнуть её саму.
Что ж, я высоко оценила такого рода сатиру, которая охватывает две крайности: как мелочных и попросту подлых людей, так и излишне нарциссичных и благородных особ, не способных понять причину негативного отношения к ним же. К писателям это тоже относится: читатели не любят нравоучений, не любят, когда им демонстрируют, насколько автор умнее и благороднее их и что его "я" должно быть важнее всего на свете и для них тоже. Недостатки повести я разобрала и объяснила, почему их таковыми считаю, но они, к сожалению, значительно портят восприятие. Из положительных сторон отмечу разве что красоту языка (и то с переменным успехом) и тонкость пародии.
Но если образ Евы не задумывался как пародия, то я умываю руки.
