Академэкспертиза: критерии и показатели
Обновлены Правила проведения Российской академией наук оценки проектов тем научных исследований и результатов их реализации в рамках экспертизы отчетов.
Закреплена единственная механика экспертизы – через ЕГИСУ НИОКР, которая постепенно интегрируется в домен «Наука» платформы «Гостех» и с которой, в свою очередь, связаны ИС РАН.
Для правительственных подведов кроме «Курчатовского института» закреплена добровольность отправки материалов на экспертизу РАН, а также рекомендационный характер представляемых заключений. Впрочем, после торжественного и ритуального возвращения Курчатника в экспертное лоно Академии остальным иного пути у остальных поведов не остается.
Еще одним исключением для академической экспертизы является гособоронзаказ. Причем работы военного, специального и двойного назначения могут проходить экспертизу Академии с соблюдением государственной и военной тайны. Впрочем, РАН некоторое время назад сама признавала, что ей недостает компетенций и экспертов с допуском для организации полноценной экспертизы.
Заключения РАН по подведам иных ФОИВов (кроме Минобрнауки) направляются в межведомственную комиссию.
Решения Академия имеют весьма высокое значение – при решении о нецелесообразности финансирования или разработки тем ученый (научный) совет ФОИВа вместе с РАН должен скорректировать предложения. Повторное отрицательное заключение ставит крест на возможности финансирования работ за счет бюджета.
Критерии заявок и отчетов несколько различаются. Общие параметры: актуальность, новизна, значимость; научное и научно-техническое сотрудничество (в т.ч., международное), потенциал практического применения с учетом приоритетов Стратегии НТР. Здесь, очевидно, скоро должны добавиться и направления Концепции технологического развития.
Отличия в критериях объяснимы. У заявок изучается достижимость, у отчетов – кадровый потенциал.
Показатели в обоих случаях одинаковы, их 13 штук:
а) число публикаций (типа article и review) в научных журналах,
индексируемых в международных базах научного цитирования;
б) число публикаций (типа article и review) в научных журналах первого
и второго квартилей, индексируемых в международных базах научного цитирования;
в) число публикаций по результатам рецензируемых докладов
в основной программе конференций по тематической области Computer Science уровня А и А* по рейтингу CORE, опубликованных в сборниках конференций или зарубежных журналах;
г) число иных публикаций в научных журналах, входящих в базу
данных Российского индекса научного цитирования;
д) число публикаций (препринты и другие) в общепризнанных
международных репозиториях по отраслям науки (SSRN, RePEc, arXiv.org
и другие);
е) число докладов на ведущих международных научных (научно-практических) конференциях в Российской Федерации и за рубежом;
ж) количество рецензируемых монографий (при наличии ISBN), энциклопедий (при наличии ISBN);
з) количество глав в рецензируемых монографиях (при наличии ISBN, статей в рецензируемых энциклопедиях (при наличии ISBN);
и) число аналитических материалов в интересах (по заказам) органов государственной власти;
к) число поданных заявок на получение патента или регистрацию результата интеллектуальной деятельности;
л) доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности исполнителей темы;
м) число защищенных диссертаций по теме научного исследования;
н) число планируемых к разработке (в случае отчетов – разработанных) медицинских технологий в рамках научной темы.
Содержание части показателей явно будет вскоре пересмотрено в пользу Белого списка, который как раз сейчас обрел свою квартильную разбивку. Впрочем, не совсем понятно, почему эти изменения не были внесены заранее.
Подробнее: заявки и отчеты.
Материал в нашем Телеграм-канале: https://t.me/scienpolicy/33052