«Мы живём в мире, полном призраков и одержимых.
Везде и всюду нам стремятся доказать,
что смысл и цель нашего существования лежат где-то вне нас».
Макс Шти́рнер (1806-1856)
Желаемое и вера как элементы свободы воли, субъективно выходящие за объективные возможности реальности (например в будущем) , порождают гипотезу о Чуде.
Например Санта Клауса возможно сейчас не существует – мы его не видим, значит его не существует.
Но иногда происходит смещение адекватности, например в социально приемлемой игре под название «Новый Год или Рождество» .
Где желаемое и объективно происходящее смешиваются , поэтому на время откладывается отрицание существования Деда Мороза или Санта Клауса, и происходит моментальное уверование в Чудо.
То есть пока мы видим образ (или мыслим о нем через образы) - значит Санта Клауса возможно существует.
Так как чувства, объективные для индивидуума, работают только в настоящей реальности, поэтому их информация более адекватна происходящему: они инструмент проверки познания.
Наши органы чувства – окно в мир и они не должны нас обманывать, поэтому их много и они дублируют и перепроверяют друг друга сначала бессознательно. А потом такая фильтрованная картина представляется в сознании в виде образов и их определений из слов , но чаще с условно одобренным обществом фильтром.
Например молчаливость и язык жестов более нужен на охоте для мужчин, а умения налаживать вербальный контакт с детьми и кричать для отпугивания нужны больше для женщин. Поэтому это не культура чувств, а их развитие для необходимости коллективного или профессионального выживания
Просто сама природа дала нам такой гибкий разум, который постоянно необходимо направлять в нужное русло , иначе он будет жить своей жизнью, в зависимости от тех образов которые находятся в оперативной лобной памяти, то о есть отталкиваться от первичных поверхностных образов.
А вот требовать постоянных образов и в то же время долговременных постоянных ограничительных моделей поведения и в то же время изменяемых в зависимости от обстоятельств – труднее.
Поэтому лгать себе и всем проще, даже если ложь будет выявлена, ведь могут начаться причитания, что надо прощать (все мы "человеки")…
Поэтому гипотеза о существовании Деда Мороза или Санта Клауса (или Святого Николая), или самой персоны Бога, или вселенской Гармонии может быть логична.
Однако такая гипотеза требует подтверждения, но пока кто-либо не решился и однозначно не смог её подтвердить или опровергнуть, верифицирую этот результат для всех в любое время, то она становится открытой проблемой (с научной точки зрения), причем для каждого человека, который хочет ее проверить, она становится индивидуальной открытой проблемой…
То есть если подтверждения гипотезы нет, то каждый может либо верить либо не верить, и часто в зависимости от обстоятельств. И конечно может проверить ее на своем опыте...
И этим часто пользуются в религиях, которые есть очень хороший ментальный сизиф труд через такую гипотезу для морального объединения и устойчивости социума (но в первую очередь устойчивого существования самой конфессии), но на основе торможения изначальной природы человека, которая часто порочна...
Так как у человека есть стремление к красоте как к квинтэссенции мировой гармонии в виде утраченного Рая, но оно омрачено разумом с чувством вины за эту утрату, а от того изначально иные приоритеты выживания, и совсем не моральные и не альтруистические — это и есть природа пороков.
Поэтому с таким приоритетом выход и дальше врать, что все идет только к лучшему..
Людям пока не особо был нужен четкий врожденный «детектор лжи», природа их приспособила скорее верить для совместного выживания, чем врать , но ложью пользуются все, скорее только для избегания наказания или личного обогащения, чем все лжецы выгодно пользуются.
Особенно политики.
Когда сильные миры сего говорят про свои моральные, духовные и нравственные принципы как в саморекламе, , то я им не верю.
Так как принципы у каждого должны соотносятся с общей этикой как законом Природе.
А человеческих ценностей, отделенных от законов этой Природы, просто нет, это Антиутопия!
Все политические учения страдают этой анти-утопией...
Либерализм, патриотизм, нацизм придумали политики-язычники Древнего Рима как основные постулаты государственности граждан Рима, исторические отголоски такой государственности есть во всех Конституциях …
Конечно еще есть политические системы, основанные на религии: шариат Ислама , Римско-католическая церковь-государство, множество монашеских поселений как православных, так и буддистских
Но проблема в том, что язычество это же религия, хорошо описная в Ветхом Завете, в Греческих мифах, в шаманстве да и во всех сказках народов мира (почти все сказки Пушкина), поэтому она первооснова всех религий и мировоззрения почти всех людей во всем мире и ее реально исповедуют даже не понимая этого, но принимают почти все, чтобы жить и выживать всем вместе!
Наверно поэтому все меньше истинных верующих не важно какой религии, а так много лжецов политиков, журналистов, юристов, ростовщиков-банкиров…
Но Законы Этики действительно естественны как сама Природа, о чем еще более 2000 лет назад учил Аристотель.
Это как единый знаменатель – уравнивающий каждого человека в общих законах Природы, в которых он существует.
Как единая математическая производная от реального физического мира. О чем в пылу борьбы за обладание материальными ценностями, властью и их удержание многие люди, а политики особенно, забывают… И вместо законов этики нас стараются напичкать субъективными « духовными» заветами-перевертышами для их выживания.
Но это Пессимизм?
Нет, просто в нашем мозге есть и будут отделы, необходимые для накопления отрицательного опыта и страхов, не смотря на то, что они все больше и больше приносят негативных последствий в виде увеличения психических заболеваний и массовых психозов.
Интеллект подключается намного позже, иногда даже мешая выживать инстинктивно, скорее он нужен всего лишь для обобщения опыта выживания из-за того, что у человека нет внутреннего объективного взгляда на самого себя. Поэтому человек в большей степени морально слеп как только родившейся котенок, поэтому нуждается в помощи или оценке со стороны.
При этом человеку со стороны можно поставить Цель его личностного развития для социального приспособления среди обычных людей, но расти ему как индивидуальной личности выше общественного спроса никто не даст.
Конечно обычный человек – понятие условное и «среднего» человека не существует, все мы чем-то отличаемся друг от друга, но есть общие экономические условия существования и выживания, где для большинства людей в приоритете цель - извлечь пользу, прибыль или сейчас -снизить издержки и это считается условно нормальным (социально приемлемым, даже с учетом постоянного обмана друг друга в этих играх), а остальные цели вторичны. Так как думать о других вообще человеку не свойственно – на этом построен капитализм, в котором главное не ценности, а потребности, поэтому он и работает.
А ученый то же нормальный человек, но с точки зрения условий игры его научной среды.
Поэтому его биологическая функция заложена в процессе самосохранения человеческого социума эволюцией и это, в первую очередь - новизна (разброс идей как разброс генов для предупреждения всех возможных сценариев в будущем) и ее популярность (оценка ценности новизны и обратная связь с социумом), а значит производство интеллектуальной продукции просто необходимо для его выживания и это нормально, а во вторую очередь экономика (гранты, выплаты по патентам и изобретениям, реализация на производстве).
Ошибка оценки у такого ученого заключается в том, что обычный человек из-за инстинкта самосохранения извлекает кратко-срочную прибыль, как будто знает, что скоро умрет, а ученый извлекает долгосрочную прибыль, думая, что его научный труд бессмертен. То есть это просто разные способы немного продлить свою жизнь ( или материальную или интеллектуальную) и память о себе.
Ученый и изобретатель – это редкий подвид человека с высоким интеллектом, который по сути никогда никому на сегодня не будет нужен (если он не решает мелкие практические задачи жестокой эволюции социальной среды), но может пригодиться (абстрагируется от этой глупой возни за выживание как умный человек), консервируя таким образом свои способности только в будущее.
Ранее в аграрных обществах были важны территории как пищевая база, поэтому их надо было либо осваивать как новые земли, либо улучшать агротехнику, либо просто захватывать соседские земли, чтобы выжить народу или нации.
Причем такая военно-аграрная тактика была связана именно с сильными матриархальными связями на национальной основе, а не на патриархате, который изначально силен внутри страны и может давать постоянный рост технологий.
Поэтому промышленной революции обязаны именно патриархату, где завоевание земель перестало быть основным источником обогащения. А матриархальному лобби обязаны толерантности к разводам, абортам. Кстати ни в одной религии нет норм рождаемости – есть просто необходимость рожать для продолжения рода, так как болевые муки у женщин по сравнению с другими млекопитающими намного больше. А количество детей необходимо было для наличия работников в семье.
Технологичность дает новую культуру освоения, которая изменяет ценности и влечет за собой изменения в обществе, таким образом социум вместе с новыми технологиями экономически развивается и одновременно приспосабливается к изменениям.
Процесс такого адекватного и постоянного приспособления и является единственно институциональным.
На основе которого могут развиваться уже индивидуальные ценности, но не пост-материалистические , а именно личные материалистические ценности в виде убеждений реализации своих прав, которые группируются, но и конфликтуют: молодежь- родители, хиппи-яппи, черные-белые, бедные-богатые, традиционалисты-ЛГБТ и т.д. и т. п.
Популяция человечества растет пропорционально возможностям использования природных ресурсов, а промышленные , информационные «революции» ей в этом только помогают, отвлекая от естественных войн , таким образом создавая иллюзию мира.
Но скорее всего надежд на «Идеал» мало и это факт.
Стабильного развития общества процветания, даже с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями, невозможно.
Условно приблизиться к идеалу можно при наличии социальных структур постоянного взаимного оказания услуг и при наличии изобильных территорий или технологий, компенсирующих сложности таких территорий.
То есть продолжительность существования такого общества будет зависеть от баланса между воспроизводством населения, ресурсами и темпами его технического освоения и социального развития с постоянной адаптацией к изменениями, то есть рационального и ответственного общества…
Где проблемы социального (правового) гендерного неравенства на основе главенствующего патриархата не должно быть, а групп протестующих или конфликтующих могут быть сведены к минимуму...
Вывод
1.Бога нет как персоны (даже во всех мировых религиях, исповедующих или не отрицающих единобожие), есть все лишь его понятие как «Имя», которое почему-то ученые называют Вселенная или Космос, или Природа (а верующие то Яхве , то Иилия или Иегова, то Нирвана), но всегда и везде законы передаются через знания и образование, а верующие зачем-то организовывают через это понятие институты конфессий или религий с основным Учителем: то Христос, то Магомет, но вокруг незнания абсолютных знаний...
2. Кто-то предполагает, что есть инопланетяне и просто верит в спасение себя этими зелеными "человечками" или наоборот проводит аналогии с захватом ими Земли как аналогии с историей войн у человечества, поэтому этим поддерживаются мифы военного характера, а потом творят новые технологии, в том числе из-за этих мифов.
3. Кто-то боится, что «компьютеры» поработят человечество или точнее все-таки «искусственный интеллект» (ИИ) , который аккумулируя опыт суммы людей и станет явно сильнее (да уже сейчас ИИ становится сильнее…)
4.А кто-то надеется так избавиться от груза лишних знаний, а возможно и ответственности за осознанный выбор и страдания от этого, поэтому хочет оставаясь только красивым животным.
Но и тут есть общее - Древо выбора – не это ли основной религиозный смысл жизни человека. А также самой жизни как древа выбора...
А потоки этого выбора не есть ли разумное сочетание между конечным перебором необходимых вариантов и сутью эволюции выживания во времени, которые ограничены самими простыми физическими силами: гравитации, натяжения , законом сохранения энергии во времени и т. д.
Это как Леонардо да Винчи, наблюдающий за течением струй, рассуждал о конечности этого течения до неизвестной ему тогда сил притяжения во времени, так он рассуждал о Природе, и делал до степени своего понимания человеческий выбор в строну шедевров о гармонии в этой Природе.
Поэтому Жизнь и есть Чудо как система динамического выбора материи, которую неизменяемые физические законы, ограничивают в выборе, но выбор ее не останавливают, а наоборот постоянно меняет их сочетания, благодаря которым условия развития во времени меняются со скоростью изменения этих условий.
Поэтому такой выбор вошел в память бытия навечно. Где наши генетические выборы по рождению нашему записывается особым двойным химическим органическим способом, ибо этот выбор и есть Древо Жизни, Древо Выбора, это сама Жизнь, которая постоянно дублирует саму себя в пространстве для своего самосохранения.
А все частицы материи – это геометрические элементы сил взаимодействия в пространстве-времени в своем непротиворечивом и гармоничном состоянии. Они окружают и питают эту Жизнь, а потом этот выбор Жизни уходит обратно в эту простую, но вечную мертвую материю.
Как образовались эти частицы, и их взаимодействие во времени решает физика, объясняет математика. А зачем существует сама материя? Для термодинамического равновесия своего овеществления и существования. Материя – овеществленная Энергия во времени.
Эволюция материи от модели Большого Взрыва для постоянного дублирования информации о себе и самопознания и самосовершенствования.
Где неправильно записанная информация – ложь (0).
А выбор без результата (1) – это конец выбора и смерть (0).