Истица Т. на презентации товара, находясь под воздействием повышенного к ней внимания, под влиянием психологического воздействия заключила договор купли-продажи массажной накидки стоимостью 149 тыс. руб., оформив кредитный договор с банком. Впоследствии выяснив, что указанная массажная накидка ей противопоказана по медицинским показаниям, обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Суд первой инстанции отказал истице Т. в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что проданная ответчиком вибромассажная накидка является, по сути, физиотерапевтическим аппаратом и медицинским изделием. Несмотря на то, что спорная вибромассажная накидка в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, торговый оборот соответствующих товаров должен быть регламентирован как оборот медицинских изделий. Информация о медицинских изделиях должна содержать, в том числе сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Информация о регистрации медицинского изделия, о противопоказаниях в использовании товара истцу не была предоставлена, сам по себе факт включения такого товара в торговый оборот при изложенных обстоятельствах нельзя признать законным (Апелляционное определение СКГД Верховного суда Республики Карелия от 21.02.2022 № 2-558/2021).