Семнадцатый Арбитражный апелляционный Суд поддержал позицию о единстве намерений нарушителя в предложении к продаже контрафактных товаров. Дело № А60-55575/2022.
Помните я публиковала исход по делу в котором истцы ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад" заявили иск на 800 000 руб. В итоге получили 80 тыс. https://vk.com/sud_trademark?w=wall 187349747_6024%2Fall
80 показалось мало и истцы отправились в апелляцию, причем очень просили отменить решение первого суда по основанию нарушения судом норм процессуального права. Суд первой инстанции хоть и вынес хорошее решение в нашу пользу, но не перевел дело в общий порядок после уточнения иска до 800 000 руб. Сей факт конечно является основанием для отмены решения суда и рассмотрения апелляционным судом этого дела по правилам первой инстанции.
Итак, раз первая инстанция, значит "Начинай сначала", то есть можно приводить новые доводы, в том числе ходатайствовать о снижении компенсации даже если жалобу писал не ответчик, а истец, и приобщать новые документы.
ИТОГ: Суд апелляционной инстанции пересчитал компенсацию в ещё более низком размере. Но самое главное, что апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о единстве намерений, благодаря чему истцы не получили свои заветные сотни тысяч рубликов. Постановление очень большое, вы его можете найти в картотеке, поэтому цитирую основополагающее:
"При доказанном единстве намерений правонарушителя количество
контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Судом исследованы представленные в материалы дела скриншоты с сайта ответчика, и установлено, что спорные товары предлагаются к продаже одной формы (модели), идентичных технических характеристик (размер, тип кровати), одинаковы по функциональному использованию, и изготавливаются из одного материала МДФ (Ясень Шимо светлый), единственным различием спорных товаров является цвет - Голубой металлик / Темно-синий металлик / Золотой металлик / Лиловый металлик / Цитрус глянец / Ваниль матовая / Сиреневый металлик / Салатовый металлик / Розовый металлик / Оранжевый
металлик.
Указанное цветовое отличие является обоснованием разных артикулов
товаров, однако, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о
самостоятельности товаров.
Также, следует принять во внимание, что на всех товарах, спорное
изображение рисунка персонажа: "Крош" и товарного знака N 321933
расположено в одном и том же месте, одного размера, пропорций и цветового решения.
Из предложения к продаже следует, что продавец готов продать кровати в любом цвете и количестве, которые не влияют на стоимость одной кровати.
На основании изложенного суд приходит к выводу о единстве намерений в предложении продажи контрафактных экземпляров, что является основополагающим фактором при определении подлежащей взысканию компенсации"
Юрист. Претензии и иски об авторских правах.
