Сразу говорю - фотография не моя. Автор - финский фотограф Сами Мустонен.
Я зацепился за эту фотографию, листая одну крупную зарубежную группу в запрещенной соцсети. Шикарная локация, драматичное небо, брызги волн, птица расправила крылья над стихией, демонстрируя свою свободу и силу. Даже девушку не сразу заметил. Но что-то здесь не так. Я сначала подумал, что обработка - немного не натуралистично, из-за вытянутых теней картина выглядит плосковато. При таком небе тени должны быть более глубокими.
Почитал комментарии и понял, что сомнения возникли не только у меня. В основном заподозрили участие ИИ. Автор развеял подозрения и сказал, что никакого искусственного интеллекта: все делал сам.
Но! Сначала сделал десятка полтора снимков волн, а потом склеил все в фотошопе, чтобы они выглядели наиболее круто. Небо вставил из другого снимка, сделанного в другое время - но в том же месте. Девушку снимал в этой же локации, но подходящая поза оказалась в другом кадре, поэтому и ее пришлось вшопить.
После всех этих манипуляций фотограф утверждает, что это все еще фотография. А я вот задумался. На мой взгляд, это фотоколлаж. Еще такие снимки называют композитными (сборными).
С появлением фоторедакторов очень давно возникло новое направление - Digital art. И в этом направлении есть очень талантливые работы, а основой для них служат фотографии. А автор постеснялся…
В рекламной фотографии такое используется сплошняком. Хотя есть несколько мастеров, которые умеют все снять одним кадром. У одного из таких я учился - это действительно захватывающее шаманство. И с мастерами журналистики работал - при мне, на моих глазах, делали такие кадры, что волосы дыбом: "Как?".
Да, я знаю, что многие даже известные фотографы “грешат”: то птичку впечатают, то что-нибудь еще. И ничего такого в этом не видят. Я лично знаю таких.
Конечно, намного труднее дождаться момента, когда все сходится: и девушка в нужной позе, и птичка пролетит где надо, и крылья раскроет, и небо, и волны… Проще сделать заготовки и впечатать потом, сидя в тепле с чашечкой кофе.
Вы мне возразите: ладно журналистика, а в пейзажной фотографии кто проверит? И что важнее - шашечки или ехать? Красота картинки или достоверность?
А мне кажется, что такое “неспортивно”, особенно для мастеров.
Мне возражают: в данном примере передать задумку одним кадром невозможно, поэтому автор передал то, как он сам видит это место через множество снимков, в которых были нужные ему эпизоды и в комплексе у него удалось раскрыть свою идею
А мой опыт говорит, что все-таки возможно сделать шикарную фотографию и при этом достоверную по всем параметрам. Оттого она и будет ценнее. Здесь есть классные фотографы, не дадут соврать - частенько приходится "высиживать" кадр несколько дней, чтобы все сошлось. Чтобы и композиция, и небо, и свет, и птичка.
Иногда для этого приходится ждать довольно долго, или делать не то чтобы сотни, но даже тысячи снимков.
Вот несколько примеров:
Вот художникам проще, чем фотографам: дерево заслоняет красивый вид - можно “отодвинуть”, волны дорисовать, солнце “зажечь”, телеграфный столб - не нарисовать... Он художник, он так видит)
А нам, фотографам, приходится работать с тем, что есть. И успевать все снять как надо. Или выжать максимум из того, что подарила природа в тот момент. А в редакторах только довести до ума: немного проявить небо, поработать с яркостью, контрастом и цветами, ну и другие штрихи, не искажающие то, что было на самом деле. Как стильный макияж - он есть, но его не заметно.
Или это мое брюзжание? Особенно учитывая ИИ революцию. Что думаете? Как вы к этому относитесь?