Я не устаю повторять: словеснику, чтобы познать все тайны русской классики, необходимо изучать отечественную историю. И наоборот: историку, чтобы глубоко проникнуть в суть вещей, следует читать русскую классику.
Знания истории без литературы весьма поверхностные, однобокие, безликие. Например, говорит мне как-то историк о двадцатых годах нашего многострадального ХХ столетия: "Большевики боролись с церковью, уничтожали русскую православную культуру!"
А я ему: "И как же вы объясните описание ритуала освящения куличей в рассказе М. Зощенко " Пасхальный случай"? А как - изображение не без авторской симпатии попа, приспособившегося к новым реалиям, в рассказе "Живые люди"?
Объяснение у историка, разумеется, одно: художественная литература не является историческим документом, и поэтому мы не можем на неё ссылаться.
Ссылаться, конечно, не можем, только дело всё в том, что М. Зощенко не писатель-фантаст, и изображал он вполне себе обыденную действительность, знакомую любому гражданину Советского Союза. Не стал бы он писать об освящении куличей, не проводись оно здесь и сейчас под самым носом советского человека. Но историкам худо-бедно, но сносно живётся и без увлечения литературой. Как говорится, это на их совести.
А вот словесникам без знания истории живётся очень несладко...
Меня умиляют учителя литературы, мыслящие странными, устаревшим историческими шаблонами.
Например, есть коллеги (особенно этим грешат представители старшего поколения, люди, которым сейчас около 50-55 лет, чья юность пришлась на перестроечную эпоху), глубоко убеждённые, что страшная советская власть в лице усатого грузина, а позже и Хрущёва гнобила всех писателей направо и налево; таланты либо загнивали, либо уезжали за границу, и конца этому не было. В качестве примеров приводят фамилии М. Булгакова, О. Мандельштама, Д. Хармса, Б. Пастернака, М. Зощенко, А. Ахматову, И. Бродского, А. Солженицына и других известных авторов.
Я вовсе не отрицаю, что некоторых представителей писательской среды действительно случайно намотало на маховик репрессий.
Но если открыть какую-нибудь банальную "Википедию", на которую и ссылаться как на источник стыдно, то мы увидим, что М. Булгакову была заказана сталинская биография (биографию самого Хозяина просто не могли заказать ненадежному человеку с сомнительной репутацией), О. Мандельштама всего лишь выслали за его оскорбительное стихотворение, а последующие его несчастья одно за одним возникали лишь оттого, что он оттуда сбежал.
Д. Хармс прямо призывал сдаться гитлеровцам, за что его и посадили. Муж и сын А. Ахматовой участвовали в политическом заговоре (кстати, заметьте, поначалу их арестовали, но отпустили, и только при повторной попытке участия в заговоре им дали реальные сроки). Посмотрев на дачу Б. Пастернака в Переделкине, начинаешь сомневаться в том, что ему плохо жилось при СССР.
И. Бродский - тунеядец, А. Солженицын предпочёл сесть в тюрьму, подставив друга, вместо того, чтобы защищать Родину, как наши деды и прадеды, а впоследствии прямо призывал США сбросить бомбу на СССР.
При самом поверхностном анализе выясняется, что из всей этой плеяды "репрессированных" действительно ни в чем не виноват лишь М. Зощенко - его раскритиковали незаслуженно, но не забываем, что это было суровое послевоенное время...
Мой призыв: уважаемые филологи, не поддавайтесь веяниям времени, глубоко изучайте тему, копайтесь в бумагах, доходите до сути вещей, изучайте документы, проверяйте каждое слово вашего источника. Не давайте ввести себя в заблуждение. И помните, что без знания истории вы не имеете права называть себя учителем литературы.