Поведение окружающих не всегда продиктовано их глубинными желаниями. Зачастую реакция объясняется социальной ролью, в которой находится человек. С подобными примерами сталкивался каждый из нас:
- начальник часто вынужден ставить перед вами задачи не по своей воле, а под давлением сверху;
- студент, недовольный образовательным курсом, может выплеснуть негатив на преподавателя, с которым столкнулся впервые.
Очевидные недостатки анализа социальных ролей проявляются при оценке действий других, когда критикующий сам не может привести разумные альтернативы. Это видно по неспособности ответить на вопрос: "Что бы ты сделал, если бы был на месте лица, принимающего решение?".
В области такой критики традиционно выступает госполитика, так как основная масса людей хочет сразу все, не задумываясь, что финансирование одних направлений сокращает возможности для поддержки других (простым языком, если где-то придет, то где-то уйдет), а также не осознает сложность всех бюрократических и иных препонов, с которыми сталкиваются госслужащие.
То есть народ всегда будет недоволен или найдет недостатки, эту критику наверху должны воспринимать с пониманием. Аналогично, не имея опыт государственной службы, не стоит, огульно критиковать, лучше перед этим задуматься, почему могли быть приняты те или иные решения.
Еще примечательно, что влияние социальной роли усиливается в окружении коллег, которые занимаются тем же, разделяют схожие взгляды. В этом случае часто среда начинает влиять и менять личное мнение. Например, сотрудники проправительственных СМИ, окруженные односторонней информацией, будут скептически относится к противоположной точке зрения.
Знаменитый стэнфордский тюремный эксперимент хорошо демонстрирует как роли воздействуют на людей. Так, в течение двух недель одна группа участников исполняла обязанности тюремных надзирателей, а другая - заключенных. Интересно, что испытуемые настолько вжились в роли, что стали возникать конфликты, "охранники" стали проявлять чрезмерную жестокость.
Учитывайте фактор социального статуса анализируемых лиц, так как он, возможно, в большей степени определяет их поступки, нежели личные предпочтения.
