6 июня Гарри Маркл прибыл в суд для дачи показаний. Он обвинил издательскую группу Mirror Group Newspapers в прослушивании его личного телефона и подал иск на Mirror Group Newspapers.
Харольд стал первым членом королевской семьи, кто за последние 130 лет предстал перед судом с показаниями. Он считает, что его телефон был взломан с целью прослушивания частных разговоров. Слежка, по мнению герцога Сассекского, велась с 1996 по 2011 годы.
Гарри уверен: слитая информация была использована в целях публикаций скандальных статей.
Все они сыграли важную — разрушительную — роль в моем взрослении. Каждая статья причиняла мне боль
Болезный какой, а то, что он сейчас причиняет боль близким людям, разрушая все, что создавалось непосильным трудом во времени, это вот вообще ничего страшного
Гарри добавил, что репортеры создавали ему негативный образ в публичном пространстве. По мнению Гарри, журналисты намеренно стравливают его с Уильямом.
Такого рода статьи сеют недоверие между братьями
Да ладно, оказывается в ссоре между принцами виноваты СМИ, а Гаррик вот совсем не при чем
При этом на заседании Гарри приходится отвечать и массу неприятных вопросов. Так, допрос с пристрастием был учинен а рамках уточнения деталей по старой статье газеты Mirror. Тогда издание напечатало статью под названием «Вечеринки Гарри с кокаином, экстази и GHB».
«Отвечало ли ваше собственное употребление наркотиков, незаконное деяние, общественным интересам, когда подростком вы были третьим в очереди на престол?», — спросил Гарри адвокат Mirror Group Эндрю Грин.
Есть разница между общественными интересами и тем, что интересует общественность
Вот так вот, уроки Меган словоблудия не прошли даром
Также Гарольд пожаловался на развитие паранойи и депрессии из-за прессинга. Он замечал слежку даже в тех локациях, о которых никто не мог знать кроме близкого круга людей.
Так это, милочек, у тебя шизофрения, о чем уже давно понятно
Приплел Челси Дейви аж 118 раз, бабенка, наверное, прифигела, ибо давно уже о нем забыла.
Всего лишь 5 раз вспомнил о Меган, хотя она вообще по временному промежутку к иску не имеет значение.
18 раз ответил на вопросы адвоката ответчика "Не знаю", 9 раз - "Не помню".