Обстоятельства дела
Мишина* обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки в размере 585 665,95 руб., штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб., указывая на несвоевременное исполнение Ответчиком обязанности по передаче Истцу объекта долевого строительства (более 3 лет).
Результат рассмотрения дела нижестоящими судами
- 1 инстанция: иск удовлетворен частично: с ООО «Застройщик» в пользу Мишиной взысканы неустойка в размере 585 665,95 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 292 832,97 руб.
Основной вывод суда: застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка в полном размере (без её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ), компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
- Апелляционная и кассационная инстанции: решение суда изменено: размер взысканной неустойки уменьшен с 585 665,95 руб. до 100 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Основной вывод судов: размер взысканной судом неустойки является несоразмерным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Пересмотр дела в Верховном суде РФ
Верховный суд РФ не согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанции в части уменьшения размера неустойки.
Основные выводы суда:
- уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности,
- снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями,
- в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, что применимо в данной ситуации (ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве), её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки,
- между тем суд апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки в более чем в 5 раз, а Ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки,
- одновременно с этим суд указал, что Истцом не представлено доказательств наступления тяжёлых финансовых, материальных или бытовых последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, возложив, бремя доказывания несоразмерности неустойки на Истца, что противоречит положениям закона.
Результат рассмотрения дела Верховным судом РФ: апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
- Таким образом, Верховный суд РФ не разрешил произвольно снижать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судебные акты:
- Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 по делу № 2-1582/2021,
- Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.08.2021 по делу № 33-25760/2021,
- Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по делу № 88-3769/2022,
- Определение Верховного суда РФ от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4.
* Сведения о сторонах изменены