В 2016 году один мужчина дал другому взаймы 827 000 евро по беспроцентному договору займа.
Через пять месяцев между теми же мужчинами был заключен договор залога на все имущество заемщика.
Но без государственной регистрации этого права залога.
В январе 2018 года супруги заключили брачный договор (БД), по которому в собственность жены отошли:
– два участка в коттеджном поселке;
– два жилых дома в этом же коттеджном поселке;
– четыре коммерческих помещений в том же коттеджном поселке;
– одно коммерческое здание там же;
– две квартиры в Москве.
С февраля по апрель 2018 года заемщик вернул лишь 257 000 евро.
Причем в апреле же кредитор был ознакомлен с заключенным БД.
В октябре 2018 года должник с согласия кредитора продал предмет залога. Но денег кредитор не увидел
И только в апреле 2020 года кредитор решил взыскивать через суд почему-то уже 590 000 евро.
В 2021 году суд закончился вынесением решения о взыскании с должника суммы долга, процентов за пользование деньгами.
Так как должник не спешил отдавать долг, кредитор начал процедуру банкротства должника.
И вот финансовый управляющий обратился в 2022 году в суд с заявлением о признании БД от 2018 года недействительным. И восстановлении режима общего совместного имущества на все, что отошло по БД супруге
Что решили суды
Суд первой инстанции и апелляционный арбитражный суд отказали управляющему
1. Сам по себе факт заключения БД не может нарушать права кредиторов, поскольку вступая в гражданско-правовые отношения кредиторы, ознакомленные с режимом имущества супругов, самостоятельно принимают решение о заключении сделки.
2. Стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом.
3. Доказательства того, что предмет залога был явно недостаточен по размеру обеспечиваемого обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что должник уклонялся от регистрации залога.
Финансовый управляющий обратился в суд округа
Позиция суда округа
1. Факт ознакомления кредитора с заключенным брачным договором не имеет правового значения.
2. После получения денежных средств от продажи предмет залога, должник не направил эти средства на погашение требований кредитора. Куда ушли деньги, должник не смог дать пояснения.
3. Супруга должника не могла не быть осведомленной о наличии у должника кредитора, перед которым имелась просроченная к исполнению задолженность с марта 2017 года. Доказательств иного должником и его супругой представлено не было
4. В результате совершения оспариваемой сделки по разделу имущества произведено уменьшение размера имущества должника.
5. Также не учтено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов (в частности, банк, уполномоченный орган), возможность погашения требований которых значительно снижена, в связи с выбытием имущества.
Решение суда округа
1. Определение арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда отменить
2. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
Выводы
1. Удивительное дело, как суды рассматривают срок от даты банкротства, в который управляющий может оспаривать сделки.
По закону это год.
Но даже здесь мы разбирали дела, когда управляющие оспаривали ДКП по недвижимости и три года до банкротства и десять.
Были попытки оспорить сделки и 20 летней давности.
Но в этом деле почему-то суды решили соблюдать срок в год. Почему — каждый решает сам.
2. Заключить брачный договор и избежать распродажи имущества при банкротстве одного из супругов все чаще становится не самой лучшей идеей.
___________________________
В телеграм - канале “Риэлтор не нужен!” тема “Работающая альтернатива на вторичном рынке” разбирается еще подробнее.
Подписывайтесь, если хотите знать, что делать и - самое главное – не делать, чтобы разъехаться или улучшить свои жилищные условия без потерь денег времени и нервов.
Ну и, конечно, без риэлторов!