К написанию этой статьи меня сподвигла инициатива моего коллеги из Челябинска Михаила Акатьева о созыве видеоконференции с названием "Рыбацкий комитет".
Больше 10 лет прошло с тех пор, когда рыбаки страны выходили на митинги с плакатами "Нет захвату водоемов!" , "Нет платной рыбалке!" , "Запретить продажу сетей!" С тех пор вроде бы приняли несколько законов и различных постановлений Правительства, регулирующих рыболовство. В том числе "Закон о любительском рыболовстве", Постановление об утверждении Правил учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правил обязательной поштучной маркировке сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то есть вроде бы все так, как хотели рыбаки.
А они , то есть мы, все равно недовольны.
Чем?
Закон декларирует "свободную и бесплатную рыбалку"? - Декларирует!
Обязательная поштучная маркировка сетей введена? - Так вот же она! Целое постановление Правительства этому посвящено!
Сетевой любительский лов во многих регионах запрещен? - конечно! а как же! Запрещен! Почти во всех региональных Правилах это есть, оставили только в некоторых регионах, оговоренных тоже Постановлением Правительства.
Чего ж рыбаку еще надо?
А надо ни много - ни мало, что б реально о состоянии рыбных запасов заботились, что б к нуждам людей рыбаков-любителей повернулись лицом, а не прятались за ворохом бумажных постановлений, которые либо не несут прикладной ценности, либо вступают в противоречие с Конституцией, Гражданским Кодексом, а то и со здравым смыслом.
Необходимость
Так какие проблемы действительно требуют объединения?
1 Далеко не сегодня наметилась и проявляется конкуренция между промыслом и любителями. Промысел считает, что любители вылавливают необоснованно много рыбы, и вылавливают "бесплатно". Любители - считают промысел на внутренних водоемах узаконенным браконьерством.
При этом регулирование рыбных запасов осуществляется именно с позиций учета лова промысла. На них рассчитываются Общедопустимые уловы (ОДУ) по видам рыб, подлежащим регулированию. Учет любительского лова не ведется, а в то же время , когда какие-либо организации или энтузиасты проводят мониторинги любительского лова, оказывается, что доля любителей далеко не так мала, как кажется.
Реальное регулирование запасов должно складываться из учета и состояния водных биоресурсов водоемов, нагрузки промысла, и нагрузки любителей.
2 Из оценки уловов любителей вытекает и вторая проблема - регулирование собственно любительского лова, таким образом, что б не нарушать принципа заложенного в 166 ФЗ "О рыболовстве" - приоритет сохранения рыбных запасов над потреблением, и в то же время обеспечить доступ граждан к общему ресурсу, гарантированный ни много, ни мало Конституцией РФ. А это значит Правила лова и нормы вылова должны быть юридически и научно обоснованы.
На сегодняшний день отдельные пункты правил вызывают мягко говоря изумление своей оторванностью от реалий любительского рыболовства. Причем, из личного опыта могу сказать, что многие вещи на региональном уровне прорабатываются и принимались БЫ(!), но как только предложения уходят в министерские кабинеты, так они превращаются зачастую в прямую противоположность, утрачивая и смысл и дух поправок, или вовсе теряются.
Не говорю уже о суточных нормах вылова, которые берутся с потолка, и ограничивают не лов рыбы, а по сути - потребление.
3 Третья проблема, которая требует объединения рыбаков любителей. Государственные органы самых разных уровней, постоянно принимают законы и решения, напрямую не связанные с рыбалкой, но нарушающие права на доступ к водоемам, или к ресурсам. Не специально, а просто потому что нет в мыслях уважаемых депутатов, что у граждан страны могут быть свои интересы и нужды. Приведу простой пример : относительно недавно ввели очень большие штрафы за подъезд на автомобиле к берегам. Да, водоохранная зона - дело важное, но принимая закон, ограничивающий подъезды, необходимо планировать обеспечение возможностей для людей реализовать право на подъезд к воде, слип лодок, должны быть общественные доступные, оборудованные с точки зрения экологической безопасности слипы и стоянки машин. Не утверждаю что это должно делать государство за счет налогов, но при принятии ограничений на подъезд, должны быть нормы и регламенты, в соответствии с которыми необходимо обеспечить стоянки и доступ. То, что сейчас происходит с берегами водоемов, когда машину не только у воды, но и вблизи дороги нельзя оставить, потому что все подъезды перекрываются , где владельцами дач, а где - базами, имеющими платные стоянки и слипы, для принуждения к своим далеко не дешевым услугам.
Или возьмем дискриминацию при движении на моторах. Ежегодно , закрывая навигацию, правительство Ленобласти (и наверняка других субъектов Федерации) издает постановление, запрещающее выход на воду маломерных плавсредств, с оговоркой, "за исключением судов, использующихся для разрешенного рыболовства". Подразумевая промысловые суда. При этом любители штрафуются за нарушение. На самом же деле Закон о рыболовстве никаких приоритетов промыслу не дает. Любительское рыболовство точно такой же вид добычи водных биологических ресурсов, законодательно РАЗРЕШЕННЫЙ. Но вместо того, чтоб обеспечить реальную безопасность людей, оговорив технические требования для судов, выходящих после закрытия навигации ( а технически многие суда любителей более безопасны, чем промысловые шаланды) , все же перекрывают доступ к ресурсу именно любителям.
4. Браконьерство, сети, незаконный промысел. Реально сейчас можно сказать, что идея поштучной маркировки сетей переврана до обратной. Когда мы предлагали эту маркировку, речь шла о том, что выпушенная фабричным образом сеть должна иметь свою маркировку производственную, которую при продаже (при наличии разрешения) фиксировали бы за конкретным покупателем, и он бы регистрировал свою покупку в контролирующих органах. Таким образом был бы сквозной контроль и за производством, и за сбытом, и за использованием сетей. Сейчас "придумка" правительства делает покупку свободной, а маркируется уже купленная сеть самим владельцем, в соответствии с полученным в рыбоохране разрешением. И нынешней системой недовольны и рыбоохрана, которой надо проверять кучу бумаг, и потенциальные владельцы сетей, которым все же сложно оформить сеть для ловли по Правилам, а довольны только браконьеры, для которых ничего не поменялось. Сети в продаже есть, и контроль достаточно слабый. И даже если все сети реально оббирковать то проблема контроля все равно остается и это еще один момент, определяющий необходимость объединения
5 Я шесть лет занимался помощью рыбоохране на Ладожском озере, дважды отмечался за это благодарностями СЗТУ ФАР, и могу сказать, что даже при самом добросовестном отношении рыбоохраны к своим обязанностям, возможности обеспечить необходимый уровень контроля, хотя бы в нерестовый период, у рыбоохраны фактически нет. Не могут инспектора работать в режиме 24 х 7. И как не старайся, количество водоемов, даже у нас в Ленобласти, такое, что одновременное присутствие инспекторов на всех обеспечить невозможно. В СССР члены рыболовных обществ обязаны были несколько дней в году отработать либо на мелиорации озер, либо совместные рейды с рыбнадзором. (Не все это выполняли, это другой разговор, но обязанность у членов обществ такая была). Но и нормы вылова для членов обществ были другие. Особенно на водоемах, закрепленных за конкретными коллективами. Сегодня единственная легальная возможность помощи в сохранении рыбных запасов это институт общественных инспекторов. Но прав у общественного инспектора нет никаких, кроме помощи инспектору штатному. И это делает работу внештатника ограниченной, а зачастую просто выхолощенной. Необходимо расширять возможности рыболовных обществ, в том числе и в плане закрепления за ними водоемов для культурного рыболовства, с правами контроля за выполнением правил.
6 По прежнему актуальна проблема захвата водоемов, теперь под эгидой "аквакультуры". Законодательно платную рыбалку в водоемах общего пользования запретили. Но тут же появился закон об аквакультуре, который запрещает любительский лов в водоеме в котором осуществляется рыбоводство. Зачастую флаг рыбоводного участка появляется на достаточно богатых рыбой водоемах, и просто служит прикрытием для облова водоема частником. Другой вариант - захват озера и ограничение прав доступа к нему, под предлогом рыборазводного хозяйства. Проблема в том, что процесс предоставления рыбоводных участков очень кулуарный, зачастую даже местное население узнает о том, что водоем предоставлен под аквакультуру уже постфактум, и добивается своих прав на пользование водоемом через митинги, суды, конфликты.
7 Проблема с собственностью на выловленную рыбу. В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации право собственности на улов наступает в момент изъятия рыбы из среды обитания. А собственность означает возможность распорядиться ею по своему усмотрению. В том числе продать или подарить. И при этом возможность продать улов, для многих является подспорьем в наше непростое время. Но сделать это законно сейчас практически невозможно. Хотя фактически рыбопромысловые организации иногда скупают уловы любителей, но по собственным оптовым закупочным ценам. Что и невыгодно для любителя, и незаконно для покупателя, и способствует теневому бизнесу.
Все перечисленные проблемы невозможно решить на уровне единичных обращений граждан в Федеральное агентство по рыболовству. Больше того, большинство вопросов выходят за компетенцию этого органа, поскольку он по сути своей - орган осуществляющий деятельность по КОНТРОЛЮ за исполнением Законов и Правил. И то, что сегодня этот орган и контролирует и пишет Правила - это тоже проблема.
Практика 2009-10 года показала, что властные структуры идут на диалог, когда их напрягает массовое волеизъявление, крайние формы это митинги и демонстрации, но они как правило обозначают проблему, но не приводят к ее решению. Государство не старик Хоттабыч, решающее вопросы выдергиванием волос из своей бороды. Многие вопросы могут быть решены на уровне добровольных объединений рыбаков.
И тут мы подходим к целям и возможностям объединений
Цели
Пожалуй самая главная цель - получение эффективного инструмента для решения проблем, связанных с любительским рыболовством, сохранением водных биологических ресурсов и защиты прав рыбаков-любителей.
Но при этом, как человек 10 лет занимавшийся работой в рыболовной организации, могу сказать, что людей объединяют не только большие и глобальные цели и задачи, Наряду с защитой прав рыбаков подобные объединения могут решать и более локальные задачи
- популяризация и пропаганда Правил рыболовства и бережного отношения к природе
- установление межрегиональных и международных связей между рыбаками
- организация фестивалей и рыболовных мероприятий для отдыха и совместных выездов на рыбалку
- закупки снастей по оптовым ценам для своих членов
- участие в исследованиях любительского рыболовства
- представительство интересов рыбаков в различных общественных органах, советах, комитетах
- ведение благотворительной деятельности
- зарыбление водоемов и организация культурных рыболовных хозяйств
Видим, что целей объединения может быть много, и разных, направленных, если так можно сказать "вовне" и "внутрь" объединения. И тут необходимо оценить возможности добровольных объединений
Возможности
А вот с этим... не то что бы плохо... Сложно
Группу целей и задач , касающихся деятельности внутри объединения рыбаков , реализовать достаточно легко. Все , что зависит от инициативы лежащей в рамках действующих Правил и законов, можно с той или иной степенью сложности реализовать. Примеры тому - рыболовные фестивали и соревнования, проводимые Питерским Клубом Рыбаков,
и даже не только чисто рыболовные, можно проводить и другие мероприятия, связанные с деятельностью сообщества, с той или иной степенью сложности преодоления бюрократических препон.
Но вот как только мы выходим на уровень, требующий взаимодействия вовне сообщества, так начинаются проблемы.
Пример те же Правила рыболовства. На сегодня система принятия Правил такова, что даже наличие представителей общественных организаций в различного уровня рабочих группах не гарантирует разумного результата. А об оперативном регулировании Правилами лова рыбы в привязке к конкретным условиям например нереста рыб даже мечтать бессмысленно, поскольку цикл изменения Правил занимает около двух лет, и то что случается за это время с предложениями - зачастую не поддается никакой логике. К сожалению сейчас практически нет прецедентов судебного оспаривания Правил, поскольку безграмотность формулировок не является основанием для вмешательства суда, равно как отсутствие обоснования норм вылова.
Или например исследования любительского рыболовства. Пожалуй именно в нашем регионе с этим есть хоть какие-то мало-мальски внятные перспективы, поскольку в прошлом году для Ладожского озера была принята программа исследований любительского рыболовства. При этом полгода ушло на то, что б принятую на уровне регионального бассейнового совета программу внести в государственное задание институту озерного хозяйства. Пока вносили в госзадание - прошел период зимних исследований, и весенний максимум рыбалки тоже миновал. Но , радует что программа рассчитана не на один год.
Хотя, зная состояние дел в институте, когда на одного научного сотрудника, выезжающего "в поле" приходится объем работы, как на трех - пятерых, поневоле отнесешься скептически к результатам.
И вот добавлю немного позитива, как раз возможности общественных объединений и сообществ могли бы помочь, больше того, при определенных условиях вопросы исследования и учета любительского рыболовства можно было бы полностью переложить на общественные объединения, но для этого надо отказаться от государственной монополии. Точнее, ограничить ее разработкой методик, и технических заданий, а сами исследования проводить на конкурсной основе.
Ведь в основном исследования любительского рыболовства сводятся к статистическим операциям - подсчет рыбаков, взвешивание уловов, опросы. И это могут делать совсем не ученые - ихтиологи, которым и так хватает задач, по исследованию водоемов и рыб, причем с этими исследованиями как раз дилетанты не справятся. А выехать сосчитать рыбаков, сфотографировать, посчитать рыб поштучно, могут и рыбаки.
Огромные возможности дает интернет. Статистические методы обработки открытых источников могут дать не меньше информации, чем выезды в поле.
Еще один ресурс - проведение фестивалей и рыболовных соревнований, где в короткий срок производится очень наглядный срез возможностей рыбаков, показывается статистика по распределению уловов. Но этот ресурс на сегодня практически не востребован ни наукой, ни контрольными органами. Многочисленные федерации и клубы проводят свои соревнования, даже вносят их в календарные планы субъектов , а на выходе , протоколы в лучшем случае уходят в спортивные комитеты для присвоения спортивных разрядов. А можно было бы проводить подобные мероприятия с передачей итоговых протоколов в теруправление, для оценки максимальных и средних уловов.
Еще один куст возможностей - общественные инспекции, независящие от рыбоохраны. По факту такие "подразделения" то и дело стихийно возникают в разных регионах. У нас в Ленобласти есть неплохой опыт взаимодействия общественности и теруправления, но он по сути все равно остается стихийным, не систематизированным, и без нормального правового обеспечения.
Что делать?
Подключать депутатов различных уровней ля совершенствования правовой базы.
Создавать объединения любителей, и координировать работу этих объединений по разным направлениям обмениваясь опытом регионов.
Спустить прием и утверждение Правил рыболовства на региональный уровень , оставив за Федеральными органами контроль исполнения правил и их обоснованность.
Очень надеюсь, что для этого и соберется третья видеоконференция "Рыбацкий комитет", по крайней мере обращение о ее проведении направлено в очень представительный список
И судя по тому, что до меня это обращение дошло через органы ФАР, то конференция имеет все шансы состоятся.
