Кипит возмущенный разум общественности - знаменитое решение о конфискации у родственников, знакомых и прочего окружения бывшего начальника Ставропольской ГИБДД Алексея Сафонова имущества на сумму около 180 миллионов рублей отменено Пятым кассационным судом общей юрисдикции.
Напомним фабулу дела. Алексей Сафонов обвиняется в том, что, организовав преступное сообщество из числа сотрудников вверенного ему краевого ведомства, в течение длительного времени занимался поборами с водителей большегрузов и прочими грязными коррупционными делишками. Полученные при этом деньги Сафонов по версии следствия в мешке не хранил, а приобретал на них различные материальные ценности в виде машин, домов, заводов и пароходов, которое оформлял на своих родственников, детей, сожительницу и прочих аффилированных лиц. Особым шиком для начальника было какать в позолоченный унитаз.
Именно этот унитаз, как мне кажется, стал главным камнем преткновения между возмущенным обществом и семьей Сафонова. Общество, понятное дело, не переносит, когда кто-то какает в позолоченный унитаз. Тот, кто может себе это позволить, понятное дело, в большинстве случаев чихал на общество.
Несмотря на то, что расследование уголовного дела в отношении Сафонова и его предполагаемых сообщников до сих пор не завершено, не передано в суд и виновным он ни в чем не признан, генеральная прокуратура посчитала, что у номинальных владельцев всего этого имущества ни в жисть не могло быть денег на то, чтобы позолотить ручку отхожее место и обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском об обращении имущества, нажитого неправедным путем, в доход государства.
Промышленный районный суд с иском согласился частично (оставил немножко маме содержащегося под стражей Сафонова) и обратил взыскание на большую часть нажитого непосильным трудом. Ставропольский краевой суд решение, как говорится, "засилил", то есть оставил без изменений.
И тут - гром среди ясного неба. Многочисленные потерпевшие от такого судебного решения родственники Сафонова не остановились на уровне края, подали кассационную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию и решение о конфискации было отменено в связи с нарушением материального и процессуального права при его вынесении, а дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
И, как говорится, заверте...
Разумеется, общественность возмущена. Потому что общественность видит заголовки СМИ, которые выглядят вот так:
Я, знаете ли, прекрасно понимаю желание журналистов поднять как можно больше шума. Надо, непременно надо сделать так, чтобы заголовок был броский, потому что иначе он не проиндексируется, как надо, новость не выползет в топ, ну и так далее.
Но, простите, надо же хоть как-то за опубликованные слова отвечать, вуэ?
Следите за мыслью: дело вернули в суд первой инстанции для нового рассмотрения в связи с существенными нарушениями, допущенными при его рассмотрении судами. То есть, судом кассационной инстанции иск прокуратуры по существу не рассмотрен, решение о том, возвращать или не возвращать, взыскивать или не взыскивать - не принято. Просто предыдущие решения были вынесены с нарушением закона, что в суде бывает часто. А главное требование к любому судебному решению - это именно его законность.
Так с чего же вы взяли, что имущество семье опального полковника вернут?
А ни с чего и не взяли. Просто у нас так принято заголовки писать. Это у нас часто и густо:
Оно ж как? Прокукарекали, а там хоть не рассветай. И неважно, что после поступления в суд дело может быть возвращено прокурору, его могут прекратить с назначением штрафа, а могут (гусары, молчать!) и вовсе подсудимого оправдать, что редко, но случается.
Журналисты, понятное дело, в данном случае тонко чувствуют пожелания читателей, которым, как мы с вами понимаем, совершенно все равно, законно или незаконно вынесено судебное решение, если оно не касается их лично, но при этом, по мнению читателей, таким решением восстанавливается некая социальная справедливость.
А что касается справедливости, так у нас в этой области граждане России большие специалисты еще со времен Полиграфа Полиграфовича Шарикова - взять все, да и поделить. В части справедливости распределения добра у нас, можно сказать, в поле каждый суслик - агроном.
Поэтому комментарии возмущенных граждан по поводу отмены решения о конфискации имущества выглядят так:
Абажжите, граждане. Ответственно заявляю: возврат дела в первую инстанцию совершенно не означает того, что имущество полковнику и его семье вернут. Зачастую при производстве по уголовным (впрочем, и по всем остальным тоже) делам нарушаются правила ведения процесса. Такое нарушение устранить в суде кассационной инстанции невозможно. Например, подсудимому перед вынесением приговора судья взял, да и не предоставил последнего слова - тут уж ничего не сделаешь, придется дело возвращать в первую инстанцию.
Но вопрос даже не в этом. Я, конечно, рискую быть закиданным сейчас тухлыми яйцами вперемежку с гнилыми помидорами, но, представьте, никакое нарушение чужих прав лицом, привлеченным к любому виду ответственности - будь то ответственность уголовная, административная или гражданско-правовая - не означает того, что его права также могут нарушаться каким-либо образом.
Понимаете, да? Я вам больше того скажу: если в ходе нового рассмотрения не будет найдено достаточных доказательств того, что конкретно вот эти дома, машины, унитазы - да что угодно - были приобретены на деньги, полученные родственниками Сафонова от Сафонова, то единственным законным (и, следовательно, справедливым) решением будет отказ генеральной прокуратуре в иске.
Потому что в данном конкретном случае требования о конфискации имущества заявлены на том основании, что по предположению прокуратуры это имущество приобретено на доходы от преступной деятельности Алексея Сафонова. А это обстоятельство надо доказать. Причем доказать не сам факт преступной деятельности, а факт того, что деньги Сафоновым его родственникам действительно передавались.
В противном случае, извините, можно будет прийти к любому более-менее состоятельному человеку и сказать: "Ара, Вася, я точно знаю, что ты вот столько заработать не мог, поэтому я нюхом чую, что тебе деньги дал Сафонов/Петров/Иванов/Сидоров".
Да ты хоть нюхом чуй, хоть мамой клянись, но сначала докажи.
И до тех пор, пока это правило не начнет неукоснительно соблюдаться при производстве по любым уголовным, гражданским, административным и прочим делам, ни о какой справедливости судебных решений разговаривать нельзя в принципе. Потому что справедливость - она у каждого своя.
А закон, ребята, один.