24.10.2025 проведена экспертиза по постановлению следователя. Выводы эксперта подтверждают ошибки следствия.....
Бывший сотрудник Орловской ЛСЭ Дружинин Николай Александрович, являясь экспертом по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью введения в заблуждение органа предварительного расследования и суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, дал заведомо ложное заключение об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела. Выявлены следующие существенные нарушения: не соответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 (Ст.5, Ст.8, Ст. 16 Ф.З.), отсутствие логики и научного обоснования выводов эксперта, неправильное применение методики.
Не опровергнуты доводы:
1) Принятое экспертом Дружининым Н.А. в расчетах время реакции
водителя t1 = 0,8 с занижено и не соответствует конкретной ДТС.
2) Экспертом Дружининым Н.А., исследовалась дорожно-транспортная ситуация (ДТС) для светлого времени суток, пешеходного перехода и населенного пункта. Не учел, что наезд на пешехода произошел в условиях ограниченной видимости. ДТС, предшествующая
конкретному ДТП, не содержала явных признаков возникновения препятствия. Поэтому при внезапном выходе пешехода на проезжую часть с обочины, вне населенного пункта при отсутствии пешеходного движения в расчетах следовало бы принимать время реакции водителя t1 = 1,2 с («Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике». ВНИИСЭ., М., 1987.)
Кроме того, в ночное время, когда препятствие малозаметно, расчетное время реакции водителя увеличивают на 0,6 с (Судебная
автотехническая экспертиза» ч.2 под ред. В.А. Илларионова).
3) Экспертом Дружининым, был сделан вывод о наличии у водителя
технической возможности избежать наезда на пешехода, что не соответствует исходным данным (не учитывалась «общая видимость» света фар, заданная следствием, а «конкретная видимость» не была установлена).
Каким образом водитель ночью, в не населенного пункта, при отсутствии искусственного освещения заметил пьяного пешехода, одетого в черную одежду без светоотражающих элементов на расстоянии больше «общей видимости» света фар?!!
В суд мною была предоставлена справка из ГУ «Орловский ЦГСМ»
от 10 декабря 2007 г. №234-А о погодных условиях на момент ДТП:
Температура воздуха равнялась +14.5°С. Погода была пасмурная, осадков не наблюдалась, метеорологическая видимость была 4 км. – дымка (небольшой туман).
Видимость – возможность различать особенности окружающей обстановки, обусловленная степенью освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства и иных предметов, а также прозрачностью воздушной среды.
Дальность общей видимости дороги - расстояние от передней части
транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются
элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе.
Дальность конкретной видимости - расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть узнано по его характерным признакам.
В вводной части постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от 25 сентября 2007 года, указано, что ДТП произошло 24 июня 2007 года, в темное время суток, в 01 час 40 минут и в исходных данных указаны условия видимости для водителя. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного постановления во втором вопросе установлены условия видимости дороги в 25 - 30 м, а это соответствует движению автомобиля с ближним светом фар. Таким образом, следовало бы считать, что в данном конкретном ДТП видимость была ограничена. Тогда в условиях ограничения видимости (туман, пыль, темное время суток и т.д.) исследование вопроса о технической возможности предотвратить наезд на
пешехода должно быть связано с оценкой условий видимости дороги и различных объектов в зоне происшествия с рабочего места водителя. В этом случае методикой исследования предусматривается сравнение остановочного пути транспортного средства S0 при фактической скорости движения и
времени реакции водителя, выбираемого в зависимости от характеристики дорожно - транспортной ситуации с дальностью конкретной видимости SВП.
Дальность общей видимости дороги SВД является достаточно устойчивым параметром и зависит от состояния дорожного покрытия, атмосферных условий, технического состоянии автомобиля (его фар, лобового стекла, стеклоочистителей) и субъективных качеств водителя. Дальность конкретной видимости препятствия зависит, кроме того, от характеристик предмета: его размеров, формы, степени контрастности по отношению к окружающей среде, степени освещенности, направления и скорости его движения. Так,
например, в случае наезда на пешехода величина видимости зависит от цвета его одежды, роста, а также от того, перемещался ли он по проезжей части или был неподвижным. Известно, что дальность конкретной видимости
препятствия всегда меньше дальности общей видимости дороги. (Эксперт Дружинин Н.А. подтвердил это в судебном заседании 17.01.2008 года).
В своих объяснениях эксперт Дружинин, опровергнуть ничего не
может, ссылается на то, что его экспертиза была принята следователем и судом. Не может объяснить противоречия и несоответствия, в протоколе
допроса 17.01.2008 г., в судебном заседании эксперт Дружинин пояснил, что все исходные данные были ему предоставлены, а в своем объяснении 12.04.2011г., руководителю Орловской ЛСЭ Ефимовой Т.Д., указал, что следствием не проводился следственный эксперимент.
Почему у Дружинина в расчетах видимость пешехода больше «общей видимости» света фар автомобиля? (См. стр. №5 Заключения эксперта Дружинина, расстояние пешехода -54,5 метра; 44,4 метра; 81,8 метра; 66,7 метра; 63,6 метра; 51,9 метра; 95,5 метра, 77,8 метра. А общая видимость при ближнем свете фар указанная следствием 25-30 метров).
-Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пьяного пешехода, одетого в черную одежду без светоотражающих элементов заметив его в состоянии движения за 17 метров, при общей видимости элементов дороги 25-30 метров? При скорости движения автомобиля 60 км/час, остановочном пути автомобиля (согласно заключения эксперта Дружинина 38,3 метра)?
Сопоставление расстояния, которое было необходимо для остановки автомобиля Фольксваген-Гольф в данной дорожно-транспортной ситуации, с его удалением от места наезда в момент возникновения опасности для движения –17 метров, позволяет заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель
автомобиля Фольксваген-Гольф с момента выхода пешехода на проезжую часть не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него.
При этом суд учел, что «Силаев увидел пешехода на расстоянии 17
метров, а начал тормозить, когда до пешехода оставался примерно 1 метр, объясняя это временем его реакции».
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», Оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.
Укрывательство преступления эксперта Дружинина Н.А., нарушает
гарантированные ст.ст. 2,17,45,46,52 Конституции РФ права на государственную, судебную защиту, доступ к правосудию, защиту от злоупотреблений властью.
В действиях эксперта Дружинина Н.А. явно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, однако до сих пор не вынесено Постановление согласно п.3 ч.1 Ст. 24 УПК РФ.
До сих пор не назначена повторная автотехническая экспертиза.