Бывший сотрудник Орловской ЛСЭ Дружинин Николай Александрович, являясь экспертом по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью введения в заблуждение органа предварительного расследования и суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, дал заведомо ложное заключение об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела. Выявлены следующие существенные нарушения: не соответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 (Ст.5, Ст.8, Ст. 16 Ф.З.), отсутствие логики и научного обоснования выводов эксперта, неправильное применение методики.
Не опровергнуты доводы:
1) Принятое экспертом Дружининым Н.А. в расчетах время реакции
водителя t1 = 0,8 с занижено и не соответствует конкретной ДТС.
2) Экспертом Дружининым Н.А., исследовалась дорожно-транспортная ситуация (ДТС) для светлого времени суток, пешеходного перехода и населенного пункта. Не учел, что наезд на пешехода произошел в условиях ограниченной видимости. ДТС, предшествующая
конкретному ДТП, не содержала явных признаков возникновения препятствия. Поэтому при внезапном выходе пешехода на проезжую часть с обочины, вне населенного пункта при отсутствии пешеходного движения в расчетах следовало бы принимать время реакции водителя t1 = 1,2 с («Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике». ВНИИСЭ., М., 1987.)
Кроме того, в ночное время, когда препятствие малозаметно, расчетное время реакции водителя увеличивают на 0,6 с (Судебная
автотехническая экспертиза» ч.2 под ред. В.А. Илларионова).
3) Экспертом Дружининым, был сделан вывод о наличии у водителя
технической возможности избежать наезда на пешехода, что не соответствует исходным данным (не учитывалась «общая видимость» света фар, заданная следствием, а «конкретная видимость» не была установлена).
Каким образом водитель ночью, в не населенного пункта, при отсутствии искусственного освещения заметил пьяного пешехода, одетого в черную одежду без светоотражающих элементов на расстоянии больше «общей видимости» света фар?!!
В суд мною была предоставлена справка из ГУ «Орловский ЦГСМ»
от 10 декабря 2007 г. №234-А о погодных условиях на момент ДТП:
Температура воздуха равнялась +14.5°С. Погода была пасмурная, осадков не наблюдалась, метеорологическая видимость была 4 км. – дымка (небольшой туман).
Видимость – возможность различать особенности окружающей обстановки, обусловленная степенью освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства и иных предметов, а также прозрачностью воздушной среды.
Дальность общей видимости дороги - расстояние от передней части
транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются
элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе.
Дальность конкретной видимости - расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть узнано по его характерным признакам.
В вводной части постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от 25 сентября 2007 года, указано, что ДТП произошло 24 июня 2007 года, в темное время суток, в 01 час 40 минут и в исходных данных указаны условия видимости для водителя. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного постановления во втором вопросе установлены условия видимости дороги в 25 - 30 м, а это соответствует движению автомобиля с ближним светом фар. Таким образом, следовало бы считать, что в данном конкретном ДТП видимость была ограничена. Тогда в условиях ограничения видимости (туман, пыль, темное время суток и т.д.) исследование вопроса о технической возможности предотвратить наезд на
пешехода должно быть связано с оценкой условий видимости дороги и различных объектов в зоне происшествия с рабочего места водителя. В этом случае методикой исследования предусматривается сравнение остановочного пути транспортного средства S0 при фактической скорости движения и
времени реакции водителя, выбираемого в зависимости от характеристики дорожно - транспортной ситуации с дальностью конкретной видимости SВП.
Дальность общей видимости дороги SВД является достаточно устойчивым параметром и зависит от состояния дорожного покрытия, атмосферных условий, технического состоянии автомобиля (его фар, лобового стекла, стеклоочистителей) и субъективных качеств водителя. Дальность конкретной видимости препятствия зависит, кроме того, от характеристик предмета: его размеров, формы, степени контрастности по отношению к окружающей среде, степени освещенности, направления и скорости его движения. Так,
например, в случае наезда на пешехода величина видимости зависит от цвета его одежды, роста, а также от того, перемещался ли он по проезжей части или был неподвижным. Известно, что дальность конкретной видимости
препятствия всегда меньше дальности общей видимости дороги. (Эксперт Дружинин Н.А. подтвердил это в судебном заседании 17.01.2008 года).
В своих объяснениях эксперт Дружинин, опровергнуть ничего не
может, ссылается на то, что его экспертиза была принята следователем и судом. Не может объяснить противоречия и несоответствия, в протоколе
допроса 17.01.2008 г., в судебном заседании эксперт Дружинин пояснил, что все исходные данные были ему предоставлены, а в своем объяснении 12.04.2011г., руководителю Орловской ЛСЭ Ефимовой Т.Д., указал, что следствием не проводился следственный эксперимент.
Почему у Дружинина в расчетах видимость пешехода больше «общей видимости» света фар автомобиля? (См. стр. №5 Заключения эксперта Дружинина, расстояние пешехода -54,5 метра; 44,4 метра; 81,8 метра; 66,7 метра; 63,6 метра; 51,9 метра; 95,5 метра, 77,8 метра. А общая видимость при ближнем свете фар указанная следствием 25-30 метров).
-Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пьяного пешехода, одетого в черную одежду без светоотражающих элементов заметив его в состоянии движения за 17 метров, при общей видимости элементов дороги 25-30 метров? При скорости движения автомобиля 60 км/час, остановочном пути автомобиля (согласно заключения эксперта Дружинина 38,3 метра)?
Сопоставление расстояния, которое было необходимо для остановки автомобиля Фольксваген-Гольф в данной дорожно-транспортной ситуации, с его удалением от места наезда в момент возникновения опасности для движения –17 метров, позволяет заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель
автомобиля Фольксваген-Гольф с момента выхода пешехода на проезжую часть не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него.
При этом суд учел, что «Силаев увидел пешехода на расстоянии 17
метров, а начал тормозить, когда до пешехода оставался примерно 1 метр, объясняя это временем его реакции».
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», Оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.
Укрывательство преступления эксперта Дружинина Н.А., нарушает
гарантированные ст.ст. 2,17,45,46,52 Конституции РФ права на государственную, судебную защиту, доступ к правосудию, защиту от злоупотреблений властью.
В действиях эксперта Дружинина Н.А. явно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, однако до сих пор не вынесено Постановление согласно п.3 ч.1 Ст. 24 УПК РФ.
До сих пор не назначена повторная автотехническая экспертиза.