Почти безнадежная попытка разобраться, по какому пути или путям дятловцы добирались от палатки к кедру и оврагу. О начальном участке спуска.
Изначально мысль как-то реконструировать маршрут дятловцев вниз от палатки, к кедру и окрестностям, у автора возникла после одной-единственной фразы О. Тайменя (канал Перевал Дятлова Дискуссии), вскользь брошенной им в одном из видеороликов-отчетов о его последней (февраль-март с.г.) экспедиции на Перевал, каковая фраза сразу навела автора на некоторые соображения по поводу их, дятловцев, маршрута.
Но об этой фразе попозже.
В прошлой части :
была сделана чисто графическая попытка как-то разобраться с рельефом местности и границей леса, как они выглядели в феврале 1959 г,
Далее меня более всего интересовал район кедра и устья Первого ручья, но по мере сбора материала и знакомства с показаниями участников поисков 1959-го года всплыла любопытная цифра, перекликающаяся с упомянутой фразой О. Тайменя .
Чем сейчас и займемся.
Немножко о методологии
Как-то кинорежиссер Эльдар Рязанов рассказывал , как в начале карьеры, когда он снимал документальные фильмы, ему приходилось мучиться с интервьюируемыми передовиками производства - те стеснялись, не знали, что им говорить на камеру, и приходилось подталкивать их наводящими вопросами. Выглядело это примерно так :
(Репортер) : Вы хотите сказать, что перевыполняете план на 20 % ?
(Передовик) : Да, именно, наша бригада успешно перевыполняет план...
Вот по этой причине (одной из) автор прохладно относится к позднейшим рассказам поисковиков, особенно на камеру - на них часто влияют непрошенные "подсказки" интервьюеров.
Особенно в этом плане отличилась Майя Пискарева - что ни вопрос, то провокация с "конспирологическим" душком, и не все могут устоять, хотя Шаравин ее вопросам, надо отдать ему должное, противостоял успешно.
Поэтому к поздним воспоминаниям будем относиться с осторожностью, и принимать их только если они не противоречат более ранним материалам (УД, записки, дневники) ; да и эти ранние показания надо сопоставлять по принципу очной ставки : достоверным считается только то, что независимо повторяется у нескольких свидетелей.
Поехали...
На каком расстоянии от палатки прослеживались цепочки следов дятловцев ?
Так, берем материалы 1959 года :
Показания Атманаки (УД, листы 215-216, допрос 7-8 апреля 1959 г)
Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов, хорошо сохранившихся до этого времени, вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе и видны были на протяжении 700- 800 м, после чего, выйдя на свежий снег пропал.<.....>Пройдя несколько каменистых гряд, пересекающих склон поперек, спустились в долину продолжая идти по следам
Фиксируем : по Атманаки, цепочки следов тянулись на 700-800 м от палатки, причем они прослеживались и ниже "каменистых гряд".
Показания Чернышова (УД, листы 90-91, 11 марта)
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
Тут метраж не указан, но , опять-таки, "а ниже камней они [следы] появились вновь" , что совпадает с показаниями Атманаки.
Правда, у Темпалова (УД, лист 312, 18 апреля) протяженность дорожки следов скромнее :
Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега
Масленников же (Первая тетрадь, черновик радиограммы от 1 марта) подтверждает :
Удалось обнаружить следы 8-9 человек от самой палатки примерно на один километр по склону, дальше следы теряются.<.....>Дальше по склону очень глубокий снег
И, наконец, Лебедев (УД, лист 315, 20 апреля) :
Следы, ведущие вниз по склону от палатки были действительно довольно четкие. Я не следопыт и не могу сказать, сколько человек там спускали, но по моему они спускались группой, иначе бы следы разошлись, т.к. в ночь, в которую предполагают произошло несчастье, была страшная метель, а эти следы идут все время рядом и расходятся на 2 следа только далеко внизу (порядка метров 800) на каменных гряде.
Это - практически все относительно протяженности найденной цепочки следов, что мне удалось найти в материалах 1959 года.
Теперь попробуем привлечь более поздние показания участников тех поисков .
Карелин, ответы на вопросы Хельги (Helga), 2013 г :
4.1. Я не участвовал в обнаружении фонарика на склоне у 3-й гряды. 4.2. Манси осматривали следы на снегу, ведущие от палатки вниз по склону. Что-то лопотали между собой. Но суть их разговора я не знаю. 4.3. После третьей каменной гряды мы тщательно искали следы. Но их становилось все меньше, по мере увеличения толщины снега. После третьей каменной гряды следов волочения я не видел.
И, наконец, Шаравин М.П (Ответы Интернет-ЦЕНТРу трагедии Дятловцев 08.11.07 г. по телефону) :
Первые следы мы обнаружили от палатки на расстоянии, но в первый момент мы не обследовали местность. Мы видим следы пошли вниз, может быть мы могли проследить (их) в пределах метрах 100 от палатки. Но потом когда их стали находить, там 800 метров, там уже следов-то не было.
Так, давайте суммировать.
Темпалов прилетел на перевал 28 февраля, когда уже были обнаружены 4 погибших, и его работа сводилась к описи палатки ее окрестностей, а также составлению "Протокола осмотра места происществия", в котором он, кстати, вообще не упомянул следы...
Короче, Тампалов просто не обращал внимания на следы далеко от палатки, тем более к тому времени они были уже сильно затоптаны поисковиками - его интересовали сами находки.
Остальные же показания, кроме показаний Шаравина, сходятся : следы наблюдались на протяжении 700-800 м (по Масленникову, чуть не на километр, но он,видимо, в момент написания радиограммы давал оценочное расстояние) - и пропадали где-то ниже третьей каменной гряды.
Так что можно сделать довольно уверенный вывод, что цепочки следов дятловцев прослеживались от палатки вниз примерно на 800 метров.
Что же до Шаравина, то о нем разговор особый.
Первоначально он видел эти следы только сверху, находясь у самой палатки, 26 февраля - и при таком обзоре следы временно пропадали в 80-100 метрах ниже, на каменных грядах.
Утром 27-го февраля, спустившись прямо с перевала (не от палатки !) к кедру, он вместе с Коптеловым обнаружил первых двух погибших, и сразу же снова поднялся на перевал, к прилетевшему вертолету.
Вторую же половину дня 27 февраля Шаравин, по его позднейшим признаниям , абсолютно не запомнил - вместе со Слобцевым и Коптеловым они очень тяжело перенесли гибель дятловцев, и в находках на склоне еще двух тел в этот день не участвовали, потому и следов далеко от палатки уже не видели. (Эти те самые "ребята из группы Слобцова", которые "были деморализованы и абсолютно неработоспосбны", упомянутые при допросе прилетевшим на перевал Аксельродом),
В 2012 г Майя Пискарева умудрилась где-то раскопать рисунок от 27 февраля 1989 г (на 30-летие гибели группы Дятлова), который Шаравин признал своим :
На этом рисунке отмечены палатка, высота 1079, перевал, направление к кедру и цепочки следов, и есть цифра "800 м"(в красном кружке). Сам Шаравин, припоминая что это за рисунок, сказал Майе, что "800 м" - это расстояние от палатки до вертолетной площадки у останцев ; вот только эти останцы находятся совсем в другом направлении, и расположение цифры в конце следовой цепочки больше наводит на мысль, что она означает протяженность следов. Может, и впрямь - память подвела, человек подзабыл, что он рисовал 23 года назад.
А почему следы сохранились на таком расстоянии ?
А вот этот вопрос имеет прямое отношение к попытке восстановить путь дятловцев к кедру и оврагу.
Воспользуемся снова материалами 1959 года :
Григорьев, записная книжка номер 1 :
Наст очень твердый как черепица. Снег сдувает. <......> Снег твердый на склонах гор, а в лесу 100м не уйдешь, по пояс. На лыжах несет и только успеваешь падать.
Он же, записная книжка 2 :
Гора наст. Идешь и следов не остается. Палкой с силой пробивать приходилось(?) на растоянии(?) 300 м.<.....>Они летели кубарем по насту, потом дальше идут камни. Они могли задержаться на камнях. Оттуда идут следы. Деформированные следы.
Григорьев - летчик, он не участвовал в поисках на земле и записывал рассказы поисковиков, и его записи, можно сказать - квинтэссенция того, что особенно обсуждалось поисковиками.
Итак, можно констатировать, что на ближайших к палатке сотнях метров склон был практически обледенелым, с твердым настом.
Собственно, это факт хорошо известный - даже для того чтобы первый раз подойти к палатке, Слобцову и Шаравину пришлось снять лыжи , т.к. идти в них по насту было невозможно.
Обледенелость склонов выше и ниже палатки упоминают в показаниях многие поисковики, но особенно обратил внимание на это Карелин.
Карелин (УД, листы 292, 15 апреля):
Разбивка палатки выше границы леса является ошибкой группы, ее нежеланием спускаться в лес, а затем подниматься обратно, чтобы идти по насту, где передвижение значительно облегчено.
О плотном и очень твердом насте, на котором человек не оставлял следов, на перевале , а также выше и несколько ниже перевала, упоминают не только Григорьев и Карелин, но и многие другие участники поисков 1959 г, но Карелин особенно обращает на это внимание - вплоть до того, что, по его мнению, свои травмы и переломы дятловцы получили именно на обледенелых участках склона между палаткой и окончанием третьей гряды ; и даже припоминает поисковую собаку, разбившуюся на этих скользких и твердых ледовых участках.
Так... но если в конце февраля-начале марта 1959 г. снег на первых сотнях метрах ниже палатки был таким твердым и плотным, что человек даже следов при ходьбе не оставлял - как тогда могли оставить следы дятловцы ?
Единственный вариант, учитывая сам механизм образования "следов-столбиков" ( спрессовывание мягкого снега на твердой поверхности с последующим выдуванием окружающего рыхлого снега ) - это что при отходе дятловцев от палатки этот твердый наст был засыпан свежим мягким снегом (лишнее подтверждение предположения, что 31 января и 1 февраля на перевале шел снегопад).
И где тогда должны были бы заканчиваться эти сохранившиеся следы ?
Да там, где "следы-столбики" уже не могли образовываться - в зоне истончения подстилающего наста , где наст уже не держал веса человека, и вместо опрессовывания свежего снега на насте человек просто проваливался под наст !
Следы-"столбики" превращались в обычные следы -лунки, впоследствии заносимые снегом.
Перечитав заново цитированные выше сообщения о протяженности цепочек следов (примерно до 800 м от палатки вниз), обнаружим, что после того как следы пропадают , начинается зона глубокого рыхлого снега...
Вот именно.
Наши 800 (плюс-минус 50-70) метров вниз от палатки по склону - это граница твердого плотного наста, и ниже этой границы начинается зона рыхлого снега, не державшего вес человека без лыж !
Фраза О. Тайменя
Те, кто хорошо знаком с материалами дела, давно уже насторожились : цифирка в 800 метров уж очень совпадает с расстоянием от палатки до места обнаружения тела Колмогоровой (традиционно - 850 м, но это явно округленное расстояние).
А теперь вернемся к фразе О. Тайменя , побудившей меня начать текушее расследование...
Вот стоит он в одном из роликов из своей недавней, мартовской (2023 г) , экспедиции, кажется в месте гибели Слободина, и ведет общие рассуждения: так и так, вот тут снег рыхлый, а наверху, у палатки - там и круто, и скользко, и так твердо, что можно и кости с ребрами переломать, если ветер бросит на ледяной склон (тут он, получается, рассуждает так же , как Карелин)... И по ходу этих рассуждений мимолетно бросает (не дословно) :
-- И, только около места гибели Колмогоровой мы стали проваливаться в снег, если пытались сойти с лыж - наст уже не держал...
Ну что ж, все сходится...
Год на год может не приходиться - когда теплее, когда холоднее - но уровень инсоляции в одном и том же месте за 60 лет не меняется - все то же солнце, все тот же угол солнечного освещения в один и тот же период года ; снег при одинаковой инсоляции одинаково подтаивает днем и смерзается ночью, и из года в год уровень перекристаллизации снега - от твердого толстого фирна наверху до тонкой корочки наста внизу - на склоне примерно один и тот же.
И граница плотного наста в феврале 2023 г проходила там же, где и в феврале 1959-м - примерно в 800 метрах ниже палатки !
Зина
И если так (а вроде так), то получается, что и гибель Зины в этом месте совсем не случайна !
При движении по снегу пешком, без лыж, есть три варианта :
1. По неглубокому снегу поверх твердой поверхности - это самый простой и нетрудный вариант.
2. По глубокому рыхлому снегу - тут хуже. Если снег по пояс , требуются большие усилия, и обычно в таких условиях группы идут со сменой лидера : кто-то торит тропу, а через 20 метров уступает лидерство следующему и отступает в хвост группы, чтоб отдохнуть... Если идти одному, то в глубоком снегу можно полностью обессилить - так, по-видимому, погиб Слободин.
3. Самый гнусный вариант, какой мне попадался на личном опыте : наст промежуточной прочности над глубоким снегом. Раздвинуть его ногами , как в варианте 2 , не получится - нужно высоко задирать ногу и становиться на наст. Но как только переносишь на эту ногу вес тела - сразу проваливаешься ! Идти тяжко, соблюсти экономящую силы размеренность невозможно (это последовательность рывков и барахтанья), и даже группа с пересменкой пробивается с трудом - один лидер спокойно пройдет пару шагов по насту, а следующий за ним - проваливается. А если продираться в одиночку, это может оказаться еще хуже, чем в варианте 2.
Кажется, Зина попала именно на этот , третий вариант - наст промежуточной твердости. И именно поэтому она там и осталась - просто обессилела в этой изматывающей ловушке.
Кстати, Темпалов в своих показаниях определял позу Зины , как и у Слободина, как "динамическую" (УД, лист 5):
Лицо в крови. На спине около поясницы ссадины, выступила кровь. Можно предположить о том, что Колмогорова согласно расположения тела старалась не карабкаться, на в гору, а удерживаться на месте.
Да нет , Зина просто пыталась ползти по проламывающемуся под ней, как лед над водой, насту - и именно острыми осколками этого наста и располосовано ее лицо
Некоторые выводы
Ну что ж, с первой частью маршрута дятловцев от палатки к району кедра особых проблем нет - это просто спуск по линии наименьшего сопротивления - прямо вниз, к руслу 4-го притока Лозьвы - по относительно плотному твердому насту со свежим снегом (примерно по колено) поверх него. И тянулся этот несложный участок где-то около 800 метров - пока наст не стал подламываться и сменяться рыхлым снегом, а продвижение начало замедляться.
После этой рубежа, 800 метров, группа Дятлова начала умирать.
-------------------- продолжение следует ----------------------