По поводу капитального ремонта с момента введения этого платежа не утихают споры. Противников этой меры много, но всегда ли они правы? Один из споров в апреле 2023 года разобрал Верховный суд.
Гражданин перестал платить взносы на капитальный ремонт. Причина у него была весомая: дом, в котором он проживал, был включен в список домов, подлежащих сносу. О таких случаях прямо сказано в части 2 ст. 169 ЖК РФ: взносы на капитальный ремонт такого жилья не уплачиваются.
Однако управляющая компания почему-то посчитала, что платить все-таки надо, и продолжила присылать гражданину соответствующие счета, которые герой истории игнорировал.
Неизвестно, чем бы кончилось дело и попыталась бы управляющая компания взыскать что-либо в судебном порядке, но до этого не дошло. Гражданин являлся получателем субсидий на оплату жилого помещения. Обратившись за получением субсидии, он получил отказ — управляющая предоставила центру субсидий документы о наличии у него задолженности по оплате услуг. По общему правилу, это действительно является основанием для отказа в предоставлении субсидии.
Поэтому в суд обратился негодующий гражданин. И нельзя, к сожалению, сказать, что ему удалось доказать свою правоту: три инстанции посчитали, что центр субсидий не обязан проверять правомерность возникновения задолженности, а потому права получателя субсидий не нарушены. Центр, вероятно, действительно не имеет таких полномочий и возможностей, но не слишком ли формально подошли к делу суды? Ведь если обязанности по уплате взносов не было, то и задолженности не могло возникнуть, а значит, гражданин действительно недополучил приличную сумму субсидий. В итоге пришлось искать справедливости в Верховном суде, который разъяснил нижестоящим судам, как они были неправы.
Как в силу закона, так и согласно ранее данным разъяснениям Верховного суда о применении правовых норм, при наличии у получателя субсидий задолженности необходимо выяснить, что это за долг, как и в силу чего он возник, каков период его возникновения. Сам по себе факт задолженности не означает автоматически отказа в выплате субсидии, ведь у человека могут быть уважительные причины для неоплаты коммунальных, вплоть до пребывания в стационаре. Герой истории аккуратно оплачивал все квитанции, кроме злополучного капремонта, поскольку полагал, что не обязан его оплачивать, и у него были для этого законные основания — капремонт на жилье, подлежащее сносу, не оплачивается. Никаких доказательств, что центр выплаты субсидий или суды предприняли попытки прояснения обстоятельств дела, не было. Таким образом права гражданина действительно оказались нарушены. А сумма невыплаченных субсидий составляла на момент обращения в суд более 80 тысяч рублей.
Дело было направлено на новое рассмотрение.
Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 5-КГ21-185-К2
(с) Блокнот Тыжюриста